放射状動脈はカテーテルプロシージャのための大腿動脈へ安全な代わりのようです

穹稜の大腿動脈からのカテーテルに通すかわりに、心臓学医はアームで血管形成、ステントの配置および心臓学のアメリカの大学のジャーナルの 7 月 21 日、 2004 問題の新しいメタ分析に従って他のプロシージャのための冠状動脈に、近づくことを許されるのに安全に放射状動脈を使用できます。

「全面的、放射状のアプローチは専門家によってされたら安全で、ローカル複雑化を、および、ですほとんど常に実行可能減らします。 心臓学医が大腿部のアプローチに加えて放射状のアプローチを学ぶことは有用です従ってそれらにあらゆる患者の右の 1 つを選択する機会があり可能な複雑化を予測し、避けるため」、ピエルフランチェスコ Agostoni、イタリアのベロナの大学の MD を言いました。

作業はローマのカトリック教大学の同僚と協同して行われました; ノバラ、イタリアの Piemonte Orientale 大学; Institut Hospitalier ジェイクス Cartier - 某大の ICPS、フランス; そしてカン、フランスの中心 Hospitalier Universitaire。

穹稜からの比較的まっすぐなルートによりより多くの回転があるのでカテーテルにアームからの中心に動脈を通して通して挑戦的考慮されます。 あるカテーテル装置は放射状動脈を通って合いません。 ただし、調査は一般に少数のローカル複雑化、出血を含んで、および transradial プロシージャがあった患者間のずっと速い回復を見ています。

ずっと各アプローチの賛否両論を解決することは困難です。

transradial および transfemoral アプローチを比較するために 「複数のランダム化された試験引き受けられましたが主要で不利なイベントの相違を検出するためにそれらの大半は注意深く少数の同質な患者を、でした動力不足選びもたらされた幾分矛盾した、決定的でない結果は」、は著者書きました。

このメタ分析のために研究者はアームおよび穹稜の技術のより広い比較を得るために 3,224 人の患者を含んだ 12 のランダム化された試験からのデータを使用しました。 2 つのアプローチに主要な心血管のイベントの同じような危険がありました (を含む死、心臓発作、打撃、または妨げられた中心動脈を再開する緊急時手順)。 アーム技術を経た患者は動脈およびローカル血の流れへの損傷を含むローカル複雑化に、苦しんで大いにまずなかったです。 ただし、アームプロシージャは失敗するためにが穹稜で開始したプロシージャより本当らしかったです; そう研究者はバックアップ計画が常にあることを推薦しました。

「常に準備穹稜!」 彼らは書きました。

Agostoni 先生は近年 2 つのアプローチの成功率が収斂のようであると言いました。 彼は担当者が経験を得るように、そしてアームアプローチのために設計されている新しい装置が共通になると同時にこの傾向がことを、 2 つの技術均等に成功を収めるかもしれない提案することを言いました。

それが 2 つのアプローチを比較する良質のランダム化された試験の最初のメタ分析であることをゲラン Stankovic、ベオグラードのセルビアの臨床中心の心循環器疾患のための協会との MD は、この調査と接続されなかったセルビアモンテネグロ言いました。

「これらの調査結果は患者の広い範囲の興味深い選択として大腿部のアプローチ (常の ` の準備交差する放射状のアプローチを、ベテランオペレータ、最新式材料および自発性穹稜にサポートします! 」) 使用できてであって下さい」と Stankovic 先生は言いました。

http://www.acc.org