Il pubblico favorisce la riduzione premi della giuria nei processi di malcostume e consentendo farmaci deve essere importato dal Canada, ma li classifica relativamente basso in un elenco di priorità di salute 12 la cura per il presidente Bush e il Congresso per affrontare questo anno, secondo un nuovo sondaggio post-elettorale condotto dalla Kaiser Family Foundation e la Harvard School of Public Health .
Poco più di un quarto (26%) del pubblico citare la riduzione premi della giuria malpractice come una priorità assoluta per il Presidente e al Congresso, classifica 11 ° nella lista, poco prima di aumentare i finanziamenti federali per la ricerca sulle cellule staminali (21%). Poco meno di un terzo (31%) cita che permette di importare farmaci dal Canada come una priorità assoluta, ottavo posto nella lista delle priorità.
In cima alla lista, quasi due terzi (63%) degli adulti statunitensi citano abbassamento dei costi di assistenza sanitaria e assicurazione sanitaria come una priorità assoluta per il Presidente e al Congresso, seguita da Medicare rendendo più fiscalmente suono per il futuro (58% ) e aumentando il numero di americani con assicurazione sanitaria (57%).
Nel complesso, gli adulti degli Stati Uniti rango problemi di salute cura terzo quando gli viene chiesto di nominare la priorità più importante per il Presidente e il Congresso per affrontare. Meno americani citare i problemi sanitari (10%) rispetto alla guerra in Iraq (27%) o le questioni economiche (17%). Terrorismo / sicurezza nazionale (10%) legate con l'assistenza sanitaria come la questione terza più citato. L'indagine si basa su un campione rappresentativo di 1.396 adulti, ed è stato condotto da 4-28 novembre, 2004.
Malpractice riforme
L'indagine rileva che il pubblico vede cause malpractice come un fattore significativo nei costi crescenti della sanità e vede in generale il numero di cause, come un problema più grande rispetto alla dimensione di premi della giuria.
"Il pubblico non sta spingendo duro per la riforma malpractice, ma saranno felici di avere, se gli avvocati, medici, Amministrazione e il Congresso può accettare un piano," il presidente della Fondazione Drew E. Altman, Ph.D., ha detto.
Quasi un terzo (32%) di persone che dicono che il fattore più importante nel causare crescenti tassi di assicurazione malpractice è troppi avvocati archiviazione denunce ingiustificate, mentre il 15% dicono che è l'alti profitti degli assicuratori malpractice, il 14% dicono che è troppi pazienti fare affermazioni ingiustificate contro i medici, e l'11% i medici dicono che è un numero eccessivo di commettere errori. Mentre la maggior parte del dibattito politico si è concentrato a mettere tappi sui premi della giuria, il 9% cita "troppo facendo molte giurie premi eccessivi" i costi ragione più importante malpractice sono in aumento.
Più di sette su 10 (72%) dicono che favorirebbero norme per vietare la gente dal deposito cause malpractice medica a meno che un medico qualificato esperto indipendente ha riesaminato la richiesta e ho pensato che era ragionevole. Più di sei a 10 (63%) dicono di favorirebbe una legge che limitano la quantità di denaro che può essere concesso a titolo di risarcimento per il dolore e la sofferenza a qualcuno citato in giudizio un medico per negligenza.
Tra i 63% che sostengono un tetto per i danni per il dolore e la sofferenza, la maggior favore un berretto relativamente alta, il 30% di questo gruppo favorisce un tappo di $ 1 milione o più, il 23% favorire un berretto 500.000 dollari, il 16% favorire un berretto 250.000 dollari, e il 15% favorire un berretto di meno di 250.000 dollari. (Il restante 17% dicono che non sanno o non voleva dire quello tappo avrebbero favore.)
La maggior parte del pubblico anche credere che sia tappi danni e richiedono indipendente revisione medica avrebbe almeno un certo impatto sul costo globale di assistenza sanitaria negli Stati Uniti. Circa sette su 10 dicono che una legge che limita il dolore e la sofferenza premi sarebbe di grande aiuto (32%) o alcuni (37%) nel ridurre il costo complessivo della sanità, mentre un quarto (25%) afferma che non sarebbe di molto aiuto o Non del tutto. Allo stesso modo, circa tre quarti dire che una legge che richiede indipendente revisione medica dei crediti sarebbe di grande aiuto (32%) o alcuni (43%) nel ridurre i costi sanitari complessivi, mentre circa un quarto (23%) afferma che non sarebbe di molto aiuto o per niente.
Repubblicani (37%) hanno più probabilità di democratici (17%) per dire che la riduzione premi della giuria nei processi di malcostume dovrebbe essere una priorità assoluta, e sono anche più propensi a favorire le riforme malcostume vari e pensare che queste riforme avrebbe aiutato a ridurre il costo complessivo dell'assistenza sanitaria negli Stati Uniti
Costi sanitari
Ridurre il costo dell'assistenza sanitaria e l'assicurazione è stata nominata come una priorità assoluta per il Presidente e al Congresso del 63% del pubblico, e da una quota pari dei Repubblicani (61%) e dei Democratici (61%). Alla domanda circa le cause dei costi crescenti della sanità, il 29% degli americani dicono che alti profitti fatti dalle aziende farmaceutiche e le assicurazioni sono il fattore più importante, mentre il 22% dicono che il numero di cause legali malcostume e il 15% dichiara la quantità di avidità e di rifiuti che avviene nel sistema sanitario. In confronto, il 7% cita i costi della tecnologia medica e farmaci, un fattore di molti esperti di assistenza sanitaria citare come una delle principali cause dei costi superiore di sanità.
Proposte concrete per abbassare i costi dei farmaci da prescrizione
L'indagine rileva che il pubblico continua a sostenere due proposte politiche di primo piano per abbassare il costo dei farmaci da prescrizione: consente l'importazione di farmaci dal Canada, ed avendo il governo federale di negoziare con le aziende farmaceutiche per prezzi più bassi prescrizione di farmaci per le persone con Medicare.
Quasi tre quarti (73%) dicono di favorire cambiare la legge per consentire agli americani di acquistare farmaci da prescrizione importato dal Canada, se pensano di poter ottenere un prezzo più basso, con quasi altrettanti (69%) d'accordo che il cambiamento avrebbe reso più accessibili i farmaci senza sacrificare la sicurezza o la qualità. Sette a 10 (70%) non sono d'accordo che se si lascia la droga importata dal Canada porterebbe le aziende farmaceutiche degli Stati Uniti di fare meno ricerca e sviluppo, e più della metà (57%) non sono d'accordo che lo esporrebbe agli americani di farmaci pericolosi provenienti da altri paesi.
Otto in 10 (80%) dicono di favorire cambiare la legge per consentire al governo federale di utilizzare il suo potere contrattuale per negoziare con le aziende farmaceutiche per cercare di ottenere un prezzo più basso per i farmaci di prescrizione per le persone con Medicare.
Maggioranze dire che un tale cambiamento sarebbe rendere i farmaci più accessibili per le persone a Medicare (77%), e che ha senso perché il governo negozia già i prezzi per i Dipartimenti della Difesa e degli Affari dei Veterani (67%). Mentre il 54% dice un tale cambiamento significa il controllo dei prezzi del governo sui farmaci da prescrizione, una quota minore (29%) dicono che porterebbe le aziende farmaceutiche degli Stati Uniti di fare meno ricerca e sviluppo.