Los jueces perciben los niños testigos de ser más honestos que los adultos al testificar en la corte, pero hay que reconocer que la memoria de los niños es limitado y las habilidades de comunicación, y mayor sugestionabilidad puede que sean menos confiables que los adultos.
La investigación multidisciplinaria, la primera de su tipo que examina las percepciones de los jueces de los niños testigos, fue encabezada por la Reina Infantil y Derecho de Familia estudioso Nick Bala. Se ocupa de cómo los jueces valorar la honestidad y la confiabilidad del testimonio de la corte de los niños, y la exactitud son sus observaciones. También hace recomendaciones sobre cómo formar a los profesionales de protección de menores y jueces para enmarcar con mayor eficacia sus preguntas a los niños testigos.
La investigación, que será publicado en la Revista del mes próximo la Ley de Alberta, tiene importantes implicaciones para la educación de profesionales de la protección de los niños, incluidos los jueces.
Los hallazgos se basan en dos estudios relacionados que se unen de becas tradicionales legales en decir la verdad de los niños, y una encuesta nacional de profesionales de la protección de los niños-que evalúa las percepciones de los niños testigos y decir la verdad, con las respuestas de los jueces a los simulacros de entrevistas.
"Evaluación de la credibilidad de los testigos - al decidir cuánto confían en su testimonio - es fundamental para el proceso del juicio", dijo Bala. "La evaluación de la credibilidad es una empresa inherentemente humanos e imprecisa.''
La investigación mostró que los trabajadores sociales y otros profesionales que trabajan en la protección de los niños, y los jueces de identificar correctamente los niños que están mintiendo a tan sólo ligeramente por encima de los niveles de oportunidad, después de ver entrevistas simuladas. Los jueces realizan de forma comparable a otros funcionarios del sistema de justicia y significativamente mejor que los estudiantes de derecho.
Mientras que los simulacros de entrevistas no replicar la experiencia de la sala del juez, "los resultados muestran que los jueces no son los detectores de mentira humana", dice Bala.
La investigación también indica que los abogados defensores tienen más probabilidades que los fiscales u otras personas que trabajan en el sistema judicial para hacer preguntas a los niños que no son apropiados para su nivel de desarrollo. Estas preguntas sobre el uso de vocabulario, gramática o los conceptos que los niños no sería razonable esperar de entender. Esto deja a los niños testigos en situación de desventaja para responder con honestidad.
La encuesta preguntó a los jueces canadienses sobre sus percepciones de los niños y testigos mayores de edad sobre temas tales como la sugestión, con preguntas capciosas, la memoria y la percepción de la honestidad en los niños testigos. Se encontró que los niños son percibidos como:
- más susceptibles a la sugestión durante el pre-corte entrevistas
- más influenciado por preguntas capciosas
- menos probabilidades que los adultos provocado intencionalmente para engañar durante el testimonio de la corte.
Financiado por la Ciencias Sociales y Humanidades del Consejo de Investigación, la investigación sugiere que todos los nuevos jueces deben ser entrenados en cómo los niños deben ser interrogados, y sobre los tipos de preguntas que los niños deben ser capaces de entender. La comunicación efectiva con los niños y las preguntas apropiadas para el desarrollo que los niños se puede esperar razonablemente de responder a hacerlos mucho más testigos confiables.
Para minimizar el deterioro de la memoria de los niños, el retraso entre la presentación de informes sobre una infracción y el juicio no fuesen acortados, el estudio también se recomienda. Varias reuniones entre un niño testigo y el fiscal de la Corona antes de testificar también ayudará a minimizar la ansiedad del niño, señala el estudio.
http://www.queensu.ca/