Johns Hopkins infeksjonssykdom spesialister som har tilbrakt mer enn to tiår leder innsatsen mot hiv og aids verden er advarsel om at begrenset internasjonal nødhjelp av antiretroviral terapi for tiden distribueres i Afrika, vil Asia og Karibia ikke komme til dem som kan minst råd til betale for dem.
I en artikkel vises i American Journal of Public Health online 28. juni, MD smittsomme sykdommer spesialist Jonathan Zenilman, en professor ved Johns Hopkins University School of Medicine, rapporterer at fattige folk har blitt utelatt i det siste på grunn av utilstrekkelig lokal planlegging , og at givere og utviklingsland bør lære av disse feilene som antall mennesker som trenger terapi fortsetter å vokse.
"Lokale helsemyndigheter står overfor med unenviable og vanskelige oppgaven med å måtte bestemme hvem som skal få behandling og leve, og som må klare seg uten og eventuelt dø," sier han. "Men dette dilemmaet er uunngåelig fordi tilbudet vil falle langt mindre enn etterspørselen, til tross for generøse natur og voksende omfang av bistandsarbeidet."
Mens president Bushs 2003 Emergency Plan for AIDS Relief bruker mer enn $ 600 millioner på antiretroviral terapi for 2 millioner mennesker, er etterspørselen i utviklingsland enda større og stadig voksende, med minst 6.5 millioner mennesker med behov for medikamentell behandling og bare 15 prosent mottar noen. Og er Zenilman notater, behandling for HIV et livslangt behov for smittede folk.
"Selv om presidentens plan var vellykket, og følger med Det globale fondet for bekjempelse av aids, tuberkulose og malaria, som krever for å gi behandling til 3 millioner mennesker innen 2005, ville dette arbeidet bare når halvparten av de som trenger det", sier Zenilman, senior Forfatteren av tidsskriftet artikkelen.
"Selv om flere mennesker i utviklingsland får behandling, øker fra 400 000 i juni 2004 til 700 000 i desember 2004, er det fortsatt utgjør bare 4 prosent av infiserte mennesker i India, 5 prosent i Etiopia, og 7 prosent i Sør-Afrika," han skriver.
Internasjonalt har Zenilman ledet kliniske studier for å bestemme hvordan vi skal hindre spredning av seksuelt overførbare sykdommer i Amerika, Afrika, Asia og spesielt Midtøsten.
I den nye artikkelen, Hopkins forskere hevder at medisinens historie er spekket med eksempler på umiddelbare behov for nye behandlingsformer outstripping forsyning. De påpeker også at rasjonering av forsyninger var nødvendig i alle tilfeller, men at offentlig mistillit og avsky oppstod da pasienten seleksjonsmetoder konflikt med lokale prinsipper.
Anført av Hopkins medisinsk historiker Laura Mcgough, Ph.D., anmeldt laget fire store utbygginger i medisin som delte spørsmålene konfrontere distribusjon av antiretroviral terapi.
De første to avgjørende hendelser ble fremskritt å behandle hvis ikke kurere daværende dødelige sykdommer: oppdagelsen av insulin for diabetes i 1922 og massedistribusjon av antibiotika penicillin i 1943.
I tilfelle av diabetes, snudde insulin er tilgjengelighet en gang-dødelig sykdom til en kronisk, håndterlig, livslang en, som antiretroviral terapi har gjort for HIV. Men forskerne påpeker at det som fulgte var et rot. I en helt tilfeldig mote, gikk medisiner til familiemedlemmer av fremtredende politikere, private klinikker eller venner av legen oppdagerne, som ble overrumplet og nesten umiddelbart oversvømmet med henvendelser fra publikum.
Mer kontroversielt var penicillin saken, der to regjeringsoppnevnte utvalg, ett militære og andre sivile, bestemte hvem som fikk medisiner. Mens sivile komiteen tildelt narkotika til de mest alvorlig syke, ble dens avgjørelser sett på som kaldblodige og fjerne i brev til komitémedlemmene og i presse-overskrifter. Videre inflaming offentlige følelser var militære fordeling av forsyninger til soldater med ikke-livstruende seksuelt overførbare sykdommer. Ivrig etter å komme tilbake soldater til aktiv tjeneste, trenger krigstid oppveid sivile bekymringer, men dette har ikke svaie opinionen at militæret var å kaste bort sin andel av medisinering.
"Mens mangel av en plan er worst-case scenario, med en plan uten offentlig inngang kan slå tilbake dersom den ikke klarer å vinne lokal støtte", sier Mcgough, stipendiat ved Hopkins 'Institute for History of Medicine. "Det er like viktig å sørge for at de besluttende organ er politisk legitimt og ansvarlig for publikum som det er å bli enige om kriteriene for pasientens valg å begynne med."
De to andre presedens er innføring av hemodialyse for siste stadium nyresykdom i 1960 og tildeling av lever for transplantasjon på 1980-tallet og tidlig 1990-tallet.