Volgens een overzicht van 49 recente belangrijke medische studies, heeft men ontdekt dat bijna een derde later of totaal werd tegengesproken of werd gevonden veel minder efficiënt ben dan oorspronkelijk werd gedacht.
De studies werden geselecteerd op basis van hoe vaak zij in recentere medische dagboekartikelen werden vermeld.
Sommige goede voorbeelden zijn de studie van 1991 die besloot dat nemen van hormonen na overgang waarschijnlijk goed voor het beschermen van de harten van vrouwen tegen kransslagaderziekte was, maar door 2002 onderzoeken bewees dat het tegengestelde in feite waar was.
Een kleine studie in 1991, vond dat het geven van een patiënt een bepaald antilichaam het risico kon verminderen van de patiënt om aan sommige besmettingen te sterven, maar een recentere, grotere proef vond opnieuw die het geval helemaal niet was.
Etc. - maar thankfully niet zullen alle studies, waarschijnlijk worden tegengesproken.
Een goed voorbeeld is het overzicht van 1998 vond dat intensief het leiden Type II diabetes het risico van een patiënt van complicaties verminderde.
Volgens klinische epidemioloog John Ioannidis, een professor bij de Universiteit van Ioannina in Griekenland, in de diabetesproef, was het effect zo sterk dat het immoreel zou zijn om het in een willekeurig verdeelde proef te testen, waar de diabetes van sommige patiënten minder intensief werd gecontroleerd.
Ioannidis voerde de analyse van deze studies uit, en zijn bevindingen verschijnen in JAMA: Het Dagboek van American Medical Association.
American Medical Association publiceerde ironisch ook aanvankelijk veel van de 49 studies die hij heeft onderzocht.
Ioannidis zegt dat de „wetenschap nooit definitief“ is, en in een paar jaar kon een andere studie zijn resultaten ten val brengen, ook!