Il Pagamento dei clinici per raggiungere un obiettivo di prestazione comune e fisso può produrre poco aumento della qualità globale e può in gran parte ricompensare quelli con il rendimento elevato al riferimento, secondo uno studio nell'emissione del 12 ottobre del JAMA: Il Giornale di American Medical Association.
Il numero delle pianificazioni e degli acquirenti di salubrità negli Stati Uniti che hanno adottato i meccanismi della paga-per-prestazione per miglioramento di qualità sta sviluppandosi rapido, secondo informazioni di base nell'articolo. Tuttavia, la maggior parte di questi programmi sono nelle fasi iniziali di prova, di valutazione e di adeguamento. Sebbene ci sia interesse intenso in ed ottimismo circa i programmi della paga-per-prestazione fra molti responsabili politici e debitori, c'è poco ricerca pubblicata sulla paga-per-prestazione nella sanità. Ha stato alcuni studi che dimostrano che la paga-per-prestazione piombo a qualità dell'assistenza migliore.
Meredith B. Rosenthal, Ph.D., del Banco di Harvard della Salute pubblica, Boston e colleghi ha intrapreso gli studi sull'impatto di una paga-per-prestazione prototipa del medico su qualità dell'assistenza all'interno di una di più grandi pianificazioni della salubrità della nazione, Sistemi di Salubrità di PacifiCare. Nel 2003, PacifiCare ha cominciato a pagare alla sua California i gruppi medici premi secondo la riunione o l'eccedenza 10 clinici e gli obiettivi di qualità dei servizi. I ricercatori hanno esaminato la prestazione dei gruppi medici della California che erano conforme alla paga-per-prestazione e di un gruppo di confronto nel Nord-ovest Pacifico (l'Oregon e Washington). I rapporti di miglioramento di Qualità sono stati inclusi dall'ottobre 2001 all'aprile 2004 hanno pubblicato alle circa 300 grandi organizzazioni del medico. C'erano le tre misure trattate di qualità clinica: screening del cancro cervicale, mammografia e prova dell'emoglobina A1c.
I ricercatori hanno trovato che i punteggi clinici di qualità sono migliorato come segue: per screening del cancro cervicale, 5,3 per cento per California contro 1,7 per cento per il Nord-ovest Pacifico; per la mammografia, 1,9 per cento contro 0,2 per cento; e per la prova dell'emoglobina A1c, 2,1 per cento contro 2,1 per cento. Rispetto ai gruppi del medico nel Nord-ovest Pacifico, miglioramento di qualità dimostrato rete di California il maggior dopo l'intervento di paga-per-prestazione soltanto nello screening del cancro cervicale (una differenza di 3,6 per cento nel miglioramento). Per tutte e 3 le misure, i gruppi del medico con la prestazione del riferimento pari o al di sopra della soglia della prestazione per la ricevuta di un premio hanno migliorato i minimo ma hanno raccolto la più grande condivisione dei pagamenti di premio.
“Durante il primo anno di suo programma incentivo di qualità (QIP), la pianificazione $3,4 milioni pagati di un raggruppamento potenziale di premio di $12,9 milioni. Tre Quarti dei 172 gruppi del medico ammissibili ad un certo punto durante l'anno per il programma ha ricevuto alcuni fondi dal raggruppamento di premio. Egualmente abbiamo osservato che pochi gruppi hanno raggiunto una maggioranza degli obiettivi, coerente con la correlazione bassa nella prestazione attraverso le aree cliniche che è stata osservata in altri studi. I gruppi del Medico di cui la prestazione era inizialmente più bassa hanno migliorato il la maggior parte, mentre i gruppi del medico che precedentemente avevano raggiunto il livello previsto della prestazione hanno migliorato i minimo. A Differenza di miglioramento di qualità, che ha seguito una relazione inversa alla prestazione del riferimento, i dollari di premio sono stati raccolti in proporzione diretta con la prestazione del riferimento. I gruppi del Medico di cui la prestazione era sopra la soglia di premio al riferimento hanno catturato 75 per cento dei pagamenti di premio in media attraverso i 3 domini che di qualità abbiamo esaminato, malgrado il loro miglioramento limitato,„ gli autori scrivono.