Pagar clínicos para alcançar um alvo de desempenho comum, fixo pode produzir pouco ganho na qualidade total, e pode pela maior parte recompensar aqueles com desempenho mais alto na linha de base, de acordo com um estudo na introdução do 12 de outubro do JAMA: O Jornal de American Medical Association.
O número de planos e de compradores da saúde nos Estados Unidos que adotaram mecanismos do pagamento-para-desempenho para a melhoria de qualidade está crescendo ràpida, de acordo com a informações gerais no artigo. Contudo, a maioria destes programas estão nas fases iniciais de experimentação, de avaliação, e de ajuste. Embora haja um interesse intenso em e o optimismo sobre programas do pagamento-para-desempenho entre muitos fabricantes e pagador de política, há pouca pesquisa publicada sobre o pagamento-para-desempenho nos cuidados médicos. Tem estado alguns estudos que demonstram que o pagamento-para-desempenho conduz à qualidade melhorada do cuidado.
Meredith B. Rosenthal, Ph.D., da Escola de Harvard da Saúde Pública, Boston, e colegas conduziu um estudo no impacto de um pagamento-para-desempenho prototípico do médico na qualidade do cuidado dentro de um dos planos os maiores da saúde da nação, Sistemas da Saúde de PacifiCare. Em 2003, PacifiCare começou a pagar a sua Califórnia grupos médicos bônus de acordo com a reunião ou a exceder 10 clínicos e alvos da qualidade do serviço. Os pesquisadores examinaram o desempenho dos grupos médicos de Califórnia que eram sujeitos ao pagamento-para-desempenho, e de um grupo da comparação no Noroeste Pacífico (Oregon e Washington). Os relatórios da melhoria de Qualidade foram incluídos desde outubro de 2001 até abril de 2004 emitiram a aproximadamente 300 grandes organizações do médico. Havia três medidas do processo da qualidade clínica: selecção de cancro do colo do útero, mamografia, e teste da hemoglobina A1c.
Os pesquisadores encontraram que as contagens clínicas da qualidade melhoraram como segue: para a selecção de cancro do colo do útero, 5,3 por cento para Califórnia contra 1,7 por cento para o Noroeste Pacífico; para a mamografia, 1,9 por cento contra 0,2 por cento; e para o teste da hemoglobina A1c, 2,1 por cento contra 2,1 por cento. Comparado com os grupos do médico no Noroeste Pacífico, a melhoria de qualidade maior demonstrada rede de Califórnia após a intervenção do pagamento-para-desempenho somente na selecção de cancro do colo do útero (uma diferença de 3,6 por cento na melhoria). Para todas as 3 medidas, os grupos do médico com desempenho da linha de base a ou acima do ponto inicial do desempenho para o recibo de um bônus melhoraram o menos mas garnered a parte a maior dos pagamentos do bônus.
“No primeiro ano de seu programa de incentivos da qualidade (QIP), o plano pagou $3,4 milhão de uma associação potencial do bônus de $12,9 milhões. Três Quartos dos 172 grupos do médico elegíveis a dada altura durante o ano para o programa receberam alguns fundos da associação do bônus. Nós igualmente observamos que poucos grupos alcançaram uma maioria dos alvos, consistente com a baixa correlação no desempenho através das áreas clínicas que foi observado em outros estudos. Os grupos do Médico cujo o desempenho era inicialmente o mais baixo melhoraram o a maioria, visto que os grupos do médico que tinham conseguido previamente o nível visado de desempenho melhoraram o menos. Ao Contrário da melhoria de qualidade, que seguiu um relacionamento inverso ao desempenho da linha de base, os dólares do bônus garnered em proporção directa com o desempenho da linha de base. Os grupos do Médico cujo o desempenho estava acima do ponto inicial do bônus na linha de base capturaram 75 por cento de pagamentos do bônus na média através dos 3 domínios que da qualidade nós examinamos, apesar de sua melhoria limitada,” os autores escrevem.