Eine Amerikanische Grippepandemie würde die schwierigen und tragischen Wahlen darstellen: Bis zu, 90 Millionen Menschen möglicherweise krank würden und weit verbreitete Mängel an Impfstoff würde wahrscheinlich mehr als 90 Prozent der Bevölkerung ungeschützt in das erste Jahr der Pandemie lassen.
Wann dort nicht ist genügend Medizin für alle, wie sollte Regierung geben, wessen die knappen Dosen zuerst erhält?
Eine scheinbar offensichtliche Antwort und eine, die von zwei Bundesausschüssen indossiert wurden, würden, die Medizin auf solch eine Art hinsichtlich der Abwehr zu rationieren die meisten möglichen Lebensdauern sein. Aber in einem Papier, das im Punkt Am 12. Mai der Zapfen Wissenschaft erscheint, argumentieren Universität von Vermont-Ethiker Alan Wertheimer, Professor im Ruhestand der Politikwissenschaft und des aktuellen Gastdozenten an den Nationalen Instituten der Gesundheit und von Ezekiel Emanuel, Leiter der klinischen Bioethikabteilung des NIHS, für einen alternativen Ansatz.
Der Versuch, die meisten Lebensdauern zu retten gibt den ältesten, jüngsten und kranksten Vorrang für Schutzimpfung. Korrekturlinien von der Nationalen ImpfGUTACHTERKOMMISSION und von der Gutachterkommission für Immunisierungs-Police legen tatsächlich die gesunden gealterten Leute 2 bis 64 als der sehr niedrigste Vorrang, unter sogar Bestattungsunternehmern.
Emanuel und Wertheimers Verteilungsempfehlungen sind unterschiedlich: sie setzten gesunde Leute von der frühen Adoleszenz zum Mittelalter in Richtung zur Vorderseite der Zeile für Schutzimpfung. (Beide Sets Empfehlungen geben den Frontliniegesundheitswesenarbeitskräften und -leuten höchste Priorität, die mit produzierendem und verteilendem Impfstoff. beschäftigt gewesen werden) Sie argumentieren für das Zuordnen der knappen Medizin, indem sie den Grad einer Einzelperson an Investition in seinem oder im Leben erklären und diese Erwägung mit Aufmerksamkeit zur Lebenserwartung ausgleichen.
„Die Idee ist, dass es wichtig ist, zu fragen, wer Lebensdauern sie sind und an, welchem Punkt im Leben sie sind,“ sagt Wertheimer, der den des UVM-Ehrenethiklehrplan colleges des ersten Jahres vor pensioniertem letztes Jahr zusammen entwickel. „Es gibt einen großen Unterschied zwischen dem Sparen der meisten Lebensdauern und der meisten Lebenjahre.“
Er erklärt, dass eine 20-jährige Macht 65 Jahre überlassen, um zu leben haben; ein 65-jähriges demgegenüber Macht erwarten, zu leben nur 20 weitere Jahre. Zu Emanuel und zu Wertheimer war es nicht notwendigerweise wünschenswert, Impfstoffe kranken Rentnern mit wenigen Jahren der Nutzungsdauer auf Kosten von gesunden Studenten einzusetzen. So argumentieren sie für einen alternativen Ansatz, einer, der teilweise basiert auf, was sie nennen das „Lebenszyklusprinzip.“