מגיפת שפעת האמריקני יציג אפשרויות קשה וטרגית: כפי שרבים 90 מיליון בני אדם עלולים להיות חולים, מחסור נרחב של החיסון עלול להשאיר יותר מ -90 אחוזים מהאוכלוסייה לא מוגן בשנה הראשונה של מגיפה.
כאשר אין מספיק תרופות לכל, עד כמה הממשלה צריכה לקבוע סדר עדיפויות מי יקבל את מנות נדירים הראשון?
תשובה אחת ברורה לכאורה, ואחד שאושרה על ידי שתי ועדות הפדרלי, יהיה לקצוב את התרופה באופן כדי להציל את חייהם ביותר. אבל במאמר המופיע בגיליון 12 מאי של כתב העת Science , אוניברסיטת ורמונט לאתיקה אלן ורטהיימר, פרופסור אמריטוס למדע המדינה וחוקר אורח הנוכחי על מכוני הבריאות הלאומיים , וכן יחזקאל עמנואל, ראש אתיקה קלינית-NIH של המחלקה, לטעון לגישה חלופית.
ניסיון להציל את חייהם ביותר נותן את הבכורה, עדיפות הצעיר החולה ביותר עבור החיסון. הנחיות מ חיסון הלאומית המייעצת והוועדה המייעצת על מדיניות חיסון, למעשה, במקום אנשים בריאים בגילאי 2-64 בעדיפות הכי נמוך, אפילו מתחת דירקטורים הלוויה.
המלצות הפצה עמנואל של ורטהיימר הם שונים: הם הכניסו אנשים בריאים מגיל ההתבגרות המוקדמת לגיל העמידה הקדמי של הקו עבור החיסון. (שני סטים של המלצות לתת עדיפות ראשונה החזית עובדי בריאות ואנשים המעורבים בייצור והפצה של החיסון.) הם טוענים לחלוקת תרופות נדירים על ידי חשבונאות לתואר של הפרט ההשקעה החיים או שלו, איזון כי השיקול עם תשומת לב לחיים תוחלת.
"הרעיון הוא שחשוב לשאול שחייהם הם ובאיזה שלב בחיים הם", אומר ורטהיימר, מי שפותח במשותף הראשון השנה בהצטיינות UVM תוכנית הלימודים של המכללה אתיקה לפני שפרש בשנה שעברה. "יש הבדל גדול בין להציל את חייהם ביותר בשנים החיים ביותר".
הוא מסביר כי 20 בן אולי 65 שנים עזב לחיות; 65 בן, לעומת זאת, יכול לצפות לחיות רק 20 שנים נוספות. כדי עמנואל ורטהיימר, זה לא היה בהכרח רצוי להקדיש חיסונים גמלאים חולה עם כמה שנות חיים שנותרו על חשבונם של סטודנטים בריאים. לכן הם טוענים גישה חלופית, כזו המבוססת חלקית על מה שהם מכנים "מחזור החיים עיקרון".