Una pandemia Americana di influenza presenterebbe le scelte difficili e tragiche: Altrettanto mentre 90 milione di persone potrebbero ammalarsi e scarsità diffuse del vaccino probabilmente lascerebbe più di 90 per cento della popolazione sprotetta durante il primo anno della pandemia.
Quando là non ha luogo abbastanza medicina per tutti, come dovrebbe governo dare la priorità a chi ottiene le dosi insufficienti in primo luogo?
Una risposta apparentemente ovvia ed una firmate da due comitati federali, sarebbero di razionare la medicina in modo da salvare la maggior parte delle vite possibili. Ma in un documento che compare nell'emissione del 12 maggio della Scienza del giornale, l'Università di eticista Alan Wertheimer, professore emerito del Vermont di scienze politiche e dello studioso visualizzante corrente agli Istituti della Sanità Nazionali e di Ezekiel Emanuel, capo del dipartimento clinico della bioetica del NIH, parla a favore di un metodo alternativo.
Tentare di salvare la maggior parte delle vite dà la più vecchia, più giovane e priorità più malata per la vaccinazione. Le Linee guida dal Comitato Consultivo Vaccino Nazionale e dal Comitato Consultivo su Criterio di Immunizzazione, infatti, collocano la gente in buona salute invecchiata 2 - 64 come la priorità più bassa, sotto anche i necrofori.
Emanuel e le raccomandazioni della distribuzione di Wertheimer sono differenti: hanno messo la gente in buona salute da adolescenza iniziale al medio evo verso la parte anteriore della riga per la vaccinazione. (Entrambi Gli insiemi delle raccomandazioni danno la prima priorità ai lavoratori ed alla gente di sanità di linea di battaglia addetti a vaccino di produzione e di distribuzione.) Parlano a favore dell'assegnazione della medicina insufficiente rappresentando il grado di una persona di investimento in suo o nella vita, saldante quella considerazione con l'attenzione a speranza di vita.
“L'idea è che è importante chiedere di chi vite sono essi ed a che punto nella vita sono,„ dice Wertheimer, che ha co-sviluppato l'anno scorso il curriculum del primo anno dell'etica di UVM dell'Istituto Universitario di Onori prima di riservato. “C'è una grande differenza fra salvare la maggior parte delle vite e la maggior parte dei anni di vita.„
Spiega che un 20enne potrebbe avere 65 anni lasciati per vivere; un 65enne, al contrario, ha potuto pensare vivere soltanto 20 nuovi anni. Ad Emanuel e a Wertheimer, non era necessariamente desiderabile dedicare i vaccini ai pensionati malati con pochi anni di vita restante a scapito degli studenti di college in buona salute. Così parlano a favore di un metodo alternativo, uno parzialmente basato su cui chiamano “il principio di ciclo di vita.„