Uma pandemia Americana da gripe apresentaria escolhas difíceis e trágicas: Tanto como como 90 milhões de pessoas puderam se tornar doentes, e faltas difundidas da vacina deixaria provavelmente mais de 90 por cento da população desprotegidos no primeiro ano da pandemia.
Quando lá não se realiza bastante medicina para tudo, como deve o governo dar a prioridade a quem obtem as doses escassas primeiramente?
Uma resposta convenientemente óbvia, e uma endossadas por dois comitês federais, seriam racionar a medicina de modo que salvar a maioria de vidas possíveis. Mas em um papel que aparece na introdução do 12 de maio da Ciência do jornal, a Universidade do eticista Alan Wertheimer de Vermont, professor emérito da ciência política e do erudito de visita actual nos Institutos de Saúde Nacionais, e do Ezekiel Emanuel, cabeça do departamento clínico da bioética do NIH, argumente para uma abordagem alternativa.
Tentar salvar a maioria de vidas dá a prioridade a mais velha, a mais nova e a mais doente para a vacinação. As Directrizes do Comité Consultivo Vacinal Nacional e do Comité Consultivo na Política da Imunização, de facto, colocam os povos saudáveis envelhecidos 2 a 64 como a prioridade muito mais baixa, abaixo mesmo dos directores fúnebres.
Emanuel e as recomendações da distribuição de Wertheimer são diferentes: puseram povos saudáveis da adolescência adiantada à Idade Média para a parte dianteira da linha para a vacinação. (Ambos Os grupos de recomendações dão a primeira prioridade aos trabalhadores e aos povos dos cuidados médicos da linha da frente envolvidos na vacina de produção e de distribuição.) Argumentem atribuindo a medicina escassa esclarecendo o grau de um indivíduo de investimento no seu ou na vida, equilibrando essa consideração com a atenção à esperança de vida.
“A ideia é que é importante perguntar de quem vidas são elas e em que ponto na vida estão,” diz Wertheimer, que co-desenvolveu o currículo do primeiro ano das éticas da Faculdade das Honras de UVM antes de reservado no ano passado. “Há uma diferença grande entre o salvamento da maioria de vidas e da maioria de anos da vida.”
Explica que uns anos de idade 20 puderam ter 65 anos deixados para viver; uns anos de idade 65, ao contrário, puderam esperar viver somente 20 mais anos. A Emanuel e a Wertheimer, não era necessariamente desejável dedicar vacinas aos aposentados doentes com poucos anos da vida restante às expensas das estudantes universitário saudáveis. Assim argumentem para uma abordagem alternativa, uma baseada parcialmente no que chamam do “o princípio ciclo de vida.”