Американская пандемия гриппа представила бы трудные и трагичные выборы: Так много по мере того как 90 миллионов людей мог стать больными, и широко распространённый недостатки вакцины вероятно вышл больше чем 90 процентов населенности незащищенной в год пандемии первый.
Когда там нет достаточная медицина для всех, как должна правительство оказать предпочтение кто получает вряд дозы сперва?
Один seemingly очевидный ответ, и один завизированный 2 федеральными комитетами, были бы нормировать медицину для того чтобы сохранить большинств жизни возможные. Но в бумаге появляясь в вопрос 12-ое мая Науки журнала, Университет специалиста по этике Алана Wertheimer Вермонта, заслуженного профессора политологии и настоящего эрудита посещения на Национальных Институтах Здоровья, и Ezekiel Emanuel, головки отдела биоэтики NIH клинического, спорит для альтернативного подхода.
Пытать сохранить большинств жизни дает самый старый, самый молодой и самый больной приоритет для вакцинирования. Директивы от Национального Вакционного Совещательного Комитета и Совещательного Комитета на Политике Иммунизирования, в действительности, устанавливают здоровые людей постаретые 2 до 64 как очень самый низкий приоритет, под даже похоронными директорами.
Emanuel и рекомендации распределения Wertheimer друг: они положили здоровые людей от предыдущего отрочества к среднему возрасту к фронту линии для вакцинирования. (Оба комплекта рекомендаций дают наиболее высокий приоритет к работникам и людям медицинского соревнования центрфорварда, котор включили в производя и распределяя вакцину.) Они спорят для размещать вряд медицину путем учет степени индивидуала облечения в его или жизни, балансируя то рассмотрение с вниманием к продолжительности жизни.
«Идея что важно спросить чей жизни они и на какие этап в жизни они,» говорит Wertheimer, которое co-разработало учебную программу этик Коллежа Почетностей UVM первокурсную перед выбывать в прошлом году. «Большая разница между сохранять большинств жизни и большинств леты жизни.»
Он объясняет что годовалый 20 мог иметь 65 лет выйденных для того чтобы жить; годовалый 65, в контрасте, мог рассчитывать жить только 20 больше лет. К Emanuel и Wertheimer, не было обязательно желательно предназначить вакцины к больным пенсионерам с немногими летами оставшей жизни за счет здоровых студентов колледжа. Так они спорят для альтернативного подхода, одного частично основанного на чего они вызывают «принципом жизненного цикла.»