Die Kardiovaskulären klinischen Studien, die zwischen 2000 und 2005 veröffentlicht wurden, waren wahrscheinlicher, über positive Ergebnisse zu berichten, wenn sie durch gewinnorientierte Organisationen als die finanziert wurden, die durch gemeinnützige Einteilungen finanziert wurden, entsprechend einer Studie im Zapfen American Medical Associations.
Übersichten von den randomisierten Versuchen, die zwischen 1990 und 2000 veröffentlicht wurden, erhöhten Bewusstsein in der medizinischen Gemeinschaft, die die Versuche, die durch gewinnorientierte Organisationen finanziert wurden, (FP) wahrscheinlicher waren, zu berichten über positiven Ergebnissen, als die, die durch gemeinnützige Einteilungen (NFP) finanziert wurden. Diese Übersichten aufgeworfenen Fragen betreffend die Auslegung und die Führung der Industrie finanzierten klinische Studien sowie bestimmte ethische Interessen, entsprechend Hintergrundinformationen im Artikel. Ob Anerkennung dieser Interessen zeitgenössische klinische Studien beeinflußt hat, war unbekannt.
Paul M. Ridker, M.D., von Brigham und Frauenklinik und Jose Torres, B.A., von Harvard-Medizinischer Fakultät, Boston, analysierte Ergebnisse von 324 kardiovaskulären klinischen Studien, die zwischen 2000 und 2005 in JAMA, in The Lancet und in New England Journal von Medizin veröffentlicht wurden und ein schichtete die Ergebnisse, ob der Versuch durch Fürgewinn oder gemeinnützige Einteilungen finanziert wurde und wenn das Versuchsergebnis neuere Behandlungen über dem Sorgfaltsmaßstab bevorzugte. Von den 324 Versuchen zitierten 21 keine Finanzierungsquelle.
Gesamt, berichteten 58,6 Prozent der 324 Verhandlungen über den Beweis, der beträchtlich neuere Behandlungen bevorzugt, während 34,6 Prozent über keinen beträchtlichen Unterschied zwischen Therapien berichteten und 6,8 Prozent über den Beweis berichteten, der beträchtlich Sorgfaltsmaßstab bevorzugt. Unter gemeinnützigen Verhandlungen berichteten 49 Prozent von 104 über den Beweis, der beträchtlich neuere Behandlungen bevorzugt, während 51 Prozent entweder beträchtlich Sorgfaltsmaßstab bevorzugten oder keinen Unterschied zeigten.
Unter Fürgewinn Verhandlungen berichteten 67,2 Prozent von 137 über den Beweis, der beträchtlich neuere Behandlungen mit 32,8 Prozent Berichtsdaten beehrt, die Sorgfaltsmaßstab oder keinen Unterschied bevorzugen. Der Anteil der Verhandlungen, die beträchtlich neue Behandlungen für die Studien gemeinsam finanziert wurden durch Fürgewinn und gemeinnützige Einteilungen bevorzugen, war ungefähr auf halbem Weg zwischen diesen 2 Werten (56,5 Prozent).
Für 202 randomisierte Versuche, die Drogen auswerten, waren die Anteile, die neuere Agenzien bevorzugen, 39,5 Prozent für gemeinnütziges, 54,4 Prozent für gemeinsam gefördert und 65,5 Prozent für Fürgewinn Versuche. Für die 38 randomisierten Versuche, die kardiovaskuläre Einheiten auswerten, waren die Anteile, die neuere Behandlungen bevorzugen, 50,0 Prozent gemeinnützig; 69,2 Prozent, gemeinsam finanziert; und 82,4 Prozent, Fürgewinn Versuche.