Krise unter Jugend ist ein wachsendes Interesse des öffentlichen Gesundheitswesens und beeinflußt ein bis zwei Prozent grundlegende Schule-gealterte Kinder und drei bis acht Prozent Jugendliche.
Um zu bestimmen welche Programme effektiv sind wenn sie deprimierende Anzeichen verhindern, leiteten Forscher von Vanderbilt-Universität eine Meta-Analyse der letzten 20 Jahre der Forschung auf den Interventionen, die deprimierende Anzeichen in der Jugend verhindernd angestrebt wurden.
Die Ergebnisse der Studie, die in der Juniausgabe des Zapfens der Beratung und der Klinischen Psychologie, veröffentlicht durch die Amerikanische Psychologische Vereinigung scheint (APA), zeigten, dass gerichtete Interventionen für die, die für Krise gefährdet sind, größere Effektgrößen als Universalinterventionen haben.
Dreißig Studien wurden auf wie gut den verschiedenen Interventionsprogrammen wiederholt, die wenn man deprimierende Anzeichen unter Kindern und Jugendlichen bearbeitet wurden, verhinderte. Drei verschiedene Baumuster Interventionen wurden geprüft: Universal-, selektive und angezeigte Programme, sagten Forscher Jason L. Horowitz, MITGLIEDSTAAT und Judy Garber, Doktor, von Vanderbilt-Universität. Vorbeugende allgemeinhininterventionen werden zu allen Bauteilen einer bestimmten Bevölkerung zur Verfügung gestellt. Selektive Verhinderungsprogramme werden für Bauteile einer Untergruppe einer Bevölkerung verwendet, deren Gefahr über Durchschnitt betrachtet wird. Schließlich sind angezeigte vorbeugende Interventionen für Einzelpersonen, die frühe Zeichen oder Anzeichen einer psychologischen Störung zeigen.
Entsprechend den Ergebnissen der Meta-Analyse, selektiven und angezeigten Verhinderung programmiert hatte größere Effektgrößen als Universalprogramme, wenn, deprimierende Anzeichen vermindernd an der Nachintervention und an einem Sechsmonatsfrontalen nachdrängen. Dieses gelegen möglicherweise an der Tatsache, dass sehr große Proben erforderlich sind, einen Effekt in den Studien unter Verwendung der Universalproben zu zeigen. Das heißt, ist es nicht notwendigerweise, dass Universalprogramme sind nicht effektiv, aber dass Studien möglicherweise nicht die Leistung gehabt, erhebliche Auswirkungen zu entdecken. Außerdem erledigen Universalprogramme, die häufig in Schulen in den großen Gruppenformaten geleitet werden, eine gute Arbeit an der Vermeidung der Schande von Aussortierung von Einzelpersonen für Intervention, benötigen nicht Prescreening und haben eine verhältnismäßig niedrige Austrittskinetik.
Demgegenüber zeigten Horowitz und Garber dass selektive Programme, die Einzelpersonen anvisieren, die für Krise wegen der Aussetzung zu solchen Faktoren gefährdeter sind, die elterliche Scheidung, Todesfälle, elterliche Krise oder Alkoholismus, oder die Armut, produziert eine Größe des beträchtlich größeren Effektes, wenn sie die deprimierenden Anzeichen verringerten, die mit Universalprogrammen verglichen werden. Selektive Programme beziehen normalerweise eine verschiedenere Probe mit ein, werden mehr in ihre Lieferung von Informationen unterschieden und andere Ergebnisse außer Krise anvisieren (z.B. akademische Verbesserung, Eltern-Kind-Beziehung).