Een „groeiend aantal staten heeft“ de tijdkinderen kan op de plannen van de de gezondheidsverzekering van hun ouders uit zorg „dat blijven gezond uitgebreid -- en voordelig -- het segment van de bevolking daalt uit van de verzekeringspool, de“ rapporten van New York Times.
Ongeveer 30% van volwassenenleeftijden 18 tot 24 en meer dan 25% van volwassenenleeftijden 25 tot 34 zijn onverzekerd, volgens cijfers door de Dienst van de Telling van de V.S. in Augustus worden vrijgegeven dat.
De Analisten zeggen de stijging onverzekerde jonge volwassenen het product van „twee belangrijke economische machten“ is: minder banen die volledige voordelen, „aanbieden wat onevenredig de nieuwste arbeiders beïnvloedt,“ en de „toenemende die kosten van met een werkgever worden gedeeld of individueel betaalde premies, hetzij, [dat] verzekering minder aan een vrij gezonde bevolking,“ The Times rapporten aantrekkelijk maakt.
Ongeveer heeft de helft alle staten voorbijgaand wetten nagedacht om dekking tot jonge volwassenen, volgens de Nationale Conferentie van de Wetgevers van de Staat uit te breiden. Colorado, Massachusetts, New Mexico, Zuid-Dakota, Texas, Utah, Delaware, Rhode Island en New Jersey hebben dergelijke wetten overgegaan, terwijl New York en Connecticut de wetgeving hebben die in commissies wordt besproken.
Enkele wetten die dekking uitbreiden tot volwassen kinderen dragen vereisten dat zij full-time studenten zijn, in de levende staat van dekking verblijven, met hun ouders of ongehuwd zijn.
Sommige wetten staan ook verzekeraars toe om hogere premies te laden om dekking uit te breiden.
Laura Tobler, een analist van het gezondheidsbeleid voor NCSL, zei de staten „manieren om deze mensen zoeken te bereiken en manier mogelijk het op de minste dure.“ doen
De Leeuw Tokar, ondervoorzitter voor marketing en verkoop voor Kaiser Permanente Colorado, zei dat de wet in Colorado tot een „perverse aansporing“ voor bedrijven heeft geleid om gezondheidsvoordelen te verminderen, toevoegend, „Ons advies is het was absoluut de juiste richting om te gaan, maar het was de verkeerde manier om over het doen van het“ te gaan (Lee, New York Times, 9/17).