O Congresso este mês provavelmente considerará uma conta reformar o FDA, “mas a legislação falta a visão e a profundidade necessário para um retorno real a um FDA baseado em ciência,” Madeira de Susan, um professor da pesquisa para o Projecto no Conhecimento Científico e a Política de Interesse Público na Escola da Universidade de George Washington da Saúde Pública e dos Serviços Sanitários E comissário assistente anterior para a saúde das mulheres no FDA, escreve em uma parte da opinião de Boston Globe.
A Madeira escreve que o Congresso deve tomar diversas etapas para ajudar “um forte, independente e o FDA baseado em ciência recebe de volta na trilha.”
O Congresso primeiramente “deve considerar fazer ao FDA uma agência independente, similar ao National Science Foundation ou à Administração de Segurança Social,” e deve “considerar dar ao comissário do FDA um termo fixo assim que o comissário terá alguma protecção da interferência política imprópria,” Madeira escreve.
Além, “deve haver uma maneira pública para o desacordo científico dentro do FDA de ser exprimido, ouvido, e respondido dentro a uma maneira sistemática,” assim como “à autoridade real na rotulagem e em exigir estudos dos patrocinadores da indústria,” a Madeira escreve.
Adiciona, “Dizer que todos os bons cientistas têm conflitos financeiros é uma pista falsa,” adicionar, “Verdadeiramente assegurando que os membros de Comités Consultivos do FDA não têm financeiro conflitos de interesses pode ser realizada activamente alcançando para fora à comunidade de pesquisa que é financiada publicamente” por NIH.
O Congresso igualmente deve aumentar o financiamento para o FDA porque “agora o FDA é demasiado fino esticado,” de acordo com a Madeira.
Escreve, “Propostas para expandir o financiamento -- como uma taxa do consumidor de diversos centavos pela prescrição enchida -- precise de ser debatido seriamente,” adicionando, “o Investimento no FDA vale a pena” (Madeira, Boston Globe, 11/11).