Read in | English | Español | Français | Deutsch | Português | Italiano | 日本語 | 한국어 | 简体中文 | 繁體中文 | Nederlands | Filipino | Русский | Svenska | Polski

Финансовый интерес индустрии снадобья влияет на результаты исследования

Published on February 26, 2007 at 5:03 PM · No Comments

Согласно самым последним изучениям рака молочной железы исследования фондированным фармацевтическими фирмами более правоподобн для того чтобы прийти вверх с положительными заключениями чем те без затыловки фармацевтической промышленности.

Изучение которое самые последние, котор нужно найти индустри-фондированное исследование дает больше позитивных результатов, также нашло что индустри-подпертые изучения имеют тенденцию быть конструированным по-разному чем другие и поднимают возможность что фармацевтические фирмы могут просто подпереть наименьш-рискованые алтернативы.

Научно-исследовательская группа от Университета Медицинского Факультета Северной Каролины на Chapel Hill и Карцинома Даны Farber Учреждают, предлагают что эти же могут быть истинны для подобных заключений на онкологическом исследовании сердца, хода и костного мозга.

Защитники Едока сказали вопросы о повышения заключений о герметичности компани-фондированного исследования по мере того как индустрия тратит миллиардыы долларов однолетн для того чтобы принести новые, снадобья потенциально приносящие деьги к рынку.

Фармацевтическая промышленность отказывала что изучения отрегулированы для того чтобы произвести положительные заключения.

Перчинка и коллегаы Др. Джеффри посмотрели 140 изучений опубликованных в 2003, 1998 и 1993 в 10 медицинских журналах на терапиях рака молочной железы, почти половинные чего имеемая запутанность фармацевтической фирмы в форме финансирования, обеспечение снадобиь или участие научного работника компании.

Их главным образом фокус находился на 2003 потому что было трудно определить запутанность индустрии в более предыдущих изучениях; они нашли что 58 процентов изучений имели затыловку индустрии; этот 84 процента показали позитивные результаты, сравненные до 54 процента для другого изучает.

Др. Перчинка говорит что несколько потенциальных объяснений; или результаты пристрастный и отрицательные изучения не опубликовываются, или результаты интерпретируются благоприятно.

Он говорит что также возможность что компании принимали «более безопасные париа» путем убеждаясь они продолжали к дорогим клиническим испытаниям с снадобьями которые имели хороший шанс делать хорошо.

Перчинка говорит что это не подразумевает что фармацевтическая промышленность делает что-нибыдь неправильное и он говорит они превосходна на начинать новые терапии, но если больше и больше исследование фондировано фармацевтическими фирмами, то лимитированное количество финансирования приходя от других источников может быть сразу, что адресовало другие вопросы.

Исследователя нашли то в 2003 изучениях, 66 процентов индустри-подпертых включили исследованием, котор изучений «одиночн-рукоятки» где все пациенты получили такую же обработку, и не дала никакой группе управления другую обработку для того чтобы сравнить эффективность, по сравнению с 33 процентами других изучений.

Показалось, что пристрелли компани-спонсированные пробы также пациентов с предварительным заболеванием.

Перчинка говорит в индустри-подпертых пробах вопросы относительно оценки токсичности снадобиь к определенным группам в составе пациенты не могут быть адресованы.