En ny meta-analyse undersøke effekten av antioksidanter på totaldødelighet publisert i den 28 februar 2007 nummer av Journal of American Medical Association (JAMA) misbruker meta-analyse metoder for å skape generaliserte konklusjoner som kan upassende forvirre og alarm forbrukere som kan ha nytte av å supplere med antioksidanter, sier Council for Responsible Nutrition (CRN) .
"Healthy forbrukerne kan føle seg trygge i å fortsette å ta antioksidanter for fordelene de gir. Denne meta-analysen gjør ingenting for å endre disse fakta," sier CRN Andrew Shao, Ph.D., vice president, vitenskapelige og regulatoriske forhold. "Mens meta-analyser kan være nyttig når de inkluderte studiene er svært like i design og studiepopulasjonen, dette meta-analyse kombinerte studier som skiller seg vesentlig fra hverandre i en rekke viktige måter som kompromiss resultatene."
For eksempel, inkluderte meta-analyse kliniske studier som varierte mye i form av dosering, varighet, studiepopulasjonen og næringsstoffer testet - som for eksempel data fra en en-dagers studie med vitamin A dose på 200.000 IE blandet med data fra andre studier varig år. I tillegg har mange av de kliniske studiene som inngår i meta-analysen testet næringsstoffer utover de som var fokus i artikkelen (vitaminene A, C og E, betakaroten, selen), inkludert lutein og sink, noe som gjør det vanskelig å hensiktsmessig vurdere bidraget av de prøvelser for den samlede meta-analyse.
"Det er som å sammenligne epler og appelsiner," sier Dr. Shao.
Dessuten, den overveldende majoritet av de kliniske studiene som inngår i meta-analysen testet for sekundær forebygging, ser på hvordan et næringsstoff fungerer i de som allerede er syke, i stedet for primærforebygging studier i friske populasjoner.