Giurie trovate per simpatizzare di più con medici nei casi di atto illecito

c'è una credenza comune quella giurie frequentemente riveste per i pazienti nelle cause che comprendono l'atto illecito medico.

Il professor legale all'Università di Facoltà di Diritto di Missouri-Colombia insiste che non è il caso.

Philip Peters, che è il Professore di Diritto di Ruth L. Hulston alla MU, ha detto che il contrario a credenza popolare, giurie realmente simpatizza di più con medici e di meno con i loro pazienti. La determinazione è stata fatta dopo un esteso esame di numerosi studi che esaminano i casi di atto illecito dal 1989 al 2006. Gli studi hanno messo a fuoco su tutte le specialità mediche ed hanno valutato le opinioni mediche esperte ed i meriti dei reclami di atto illecito. La ricerca di Peters comprende i casi medici della negligenza dal New Jersey, dal Michigan e da North Carolina; casi di importanza nazionale; e quelli che fanno partecipare gli assicuratori importanti.

“I dati indicano che i difensori ed i loro esperti impiegati riescono più di querelanti ed i loro esperti impiegati a persuadere le giurie a raggiungere i verdetti che sono contrari alla prova,„ Peters ha detto.

Ha trovato quello:

• Gli argomenti ed i querelanti della Negligenza estraggono raramente i casi deboli. I Querelanti hanno più successo nei casi del testa o croce ed hanno migliori risultati nei casi con prova ben fondata della negligenza medica.
• Le Giurie hanno la capacità di riconoscere i casi deboli e di essere d'accordo con gli esperti giuridici indipendenti 80 - 90 per cento del tempo per quanto riguarda tali casi.
• Medici sono vittoriosi in 50 per cento dei casi che gli esperti giuridici indipendenti hanno invitare i querelanti ad estrarre.
• I Fattori favoriscono sistematicamente i difensori medici nell'aula di tribunale. Quei fattori comprendono le risorse superiori del difensore, la condizione sociale dei medici, le norme sociali contro “il profitto„ dalla lesione e la volontà della giuria per dare a medici “il beneficio del dubbio„ quando la prova della negligenza è contrastante.

“Quando la giuria è in dubbio dopo l'udito degli esperti contrastanti, il vantaggio di quel dubbio va solitamente al difensore,„ ha detto. “Questo è l'opposto del presupposto fatto dai critici di processo decisionale della giuria.„

http://www.missouri.edu