NEJM publie pièces perspective de répondre aux suprême dirigeante interdiction d'avortement Cour constitutionnelle fédérale

Le New England Journal of Medicine a publié jeudi trois morceaux perspective de répondre à la décision de la Cour suprême 5-4, mercredi, pour rétablir une loi fédérale interdisant soi-disant «par naissance partielle" l'avortement, en renversant les décisions des tribunaux d'appel de trois.

Le juge en chef John Roberts et Samuel Alito juges, Clarence Thomas et Antonin Scalia a rejoint le juge Anthony Kennedy, de l'avis de la majorité et les juges Stephen Breyer, John Paul Stevens et David Souter a rejoint la juge Ruth Bader Ginsburg dans la dissidence. Le président Bush a signé la avortement par naissance partielle Ban Act ( S 3 ) dans le droit en Novembre 2003. La Planned Parenthood Federation of America , l' American Civil Liberties Union au nom de la Fédération nationale de l'avortement , et le Center for Reproductive Rights , au nom de quatre fournisseurs de l'avortement intenté des poursuites alléguant que la loi est inconstitutionnelle en raison de l'absence d'une exception pour les procédures préformés pour protéger la santé de la femme enceinte. Au lieu d'une exception de santé, la loi comporte une longue section "Constatations" avec les preuves médicales présentées durant les audiences du Congrès qui, selon les partisans de la loi, indique les procédures interdites par la loi ne sont jamais médicalement nécessaires. La loi dit un médecin qui effectue les procédures interdits pourrait faire face à des poursuites pénales, amendes et jusqu'à deux ans de prison. La loi prévoit une exception pour les cas où la vie de la femme est en danger, mais il ne permet pas aux médecins d'utiliser la procédure parce qu'ils croient en utilisant une autre méthode serait d'accroître les risques pour la santé de la femme ( rapport de Kaiser Daily femmes politiques de santé , 4 / 19). Résumés apparaissent ci-dessous.

• R. Alta Charo : La décision marque «un changement important dans la jurisprudence l'avortement», avec «la santé des femmes n'est plus la moralité primordiale, mais plutôt la société et l'intérêt de l'État dans la vie avant même que le point de viabilité en dehors de l'utérus», Charo - un professeur de droit et de bioéthique à l' Université de Wisconsin-Madison et membre de l' Institut Guttmacher bord - écrit dans une perspective NEJM. Selon Charo, la décision "illustre la fragilité des interprétations constitutionnelles par lequel les droits de reproduction sont garantis" (Charo, New England Journal of Medicine, 4 / 23).
  
  
• Jeffrey Drazen : Avec "cette décision, la Cour suprême a sanctionné l'intrusion de la législation dans la pratique au jour le jour de la médecine», Drazen, un médecin de soins pulmonaires et intensifs, écrit dans un éditorial du NEJM. «Ce n'est pas que les médecins ne veulent pas de discussion de surveillance et d'ouvrir des sujets délicats, mais plutôt que nous voulons que ces discussions se produire chez les gens informés et compétents qui agissent dans le meilleur intérêt d'un patient spécifique," Drazen écrit, ajoutant: "La réglementation gouvernementale n'a pas sa place dans ce processus» (Drazen, New England Journal of Medicine, 4 / 23).
  
  
• Michael Greene : La décision a "jeté une ombre sur ceux qui pratiquent la médecine de la reproduction" en créant un «environnement intimidant entourant interruptions de grossesse au plus avancé âge gestationnel», Greene - un éditeur NEJM agrégé et professeur de gynécologie obstétrique et biologie de reproduction à Harvard Medical School - écrit dans une perspective NEJM. Greene ajoute: «Les deux fournisseurs de soins de santé et les patients devraient être alarmés par le degré actuel de l'intrusion par notre gouvernement dans la pratique de la médecine et plus encore par la trajectoire apparente qu'elle semble prête à suivre dans un proche avenir» (Greene, New England Journal of Medicine, 4 / 23).

Cet article est republié avec l'aimable autorisation de nos amis à la La Kaiser Family Foundation . Vous pouvez afficher l'ensemble du Kaiser Daily Rapport sur ​​la politique de santé , Rechercher des archives , ou vous inscrire à la livraison d'email d'une couverture en profondeur des évolutions des politiques de santé, de débats et de discussions. Le rapport Kaiser Daily politique de santé est publié pour Kaisernetwork.org , un service gratuit de la Fondation Henry J. Kaiser Family . Copyright 2007 Conseil consultatif de la société et de la Kaiser Family Foundation. Tous droits réservés.