Hoewel een Hooggerechtshof die ten gunste van de constitutionele uitdaging van een antiabortiongroep van Wisconsin aan de mcCain-Feingold federale wet van campagnefinanciën beslissen „goed nieuws voor die… zou zijn wie geloven dat Amerikanen een constitutioneel recht hebben openbare ambtenaren te petitioneren en te kritiseren,“ het hof zou „redelijke bepalingen“ van de wet moeten bevestigen, zegt een hoofdartikel van Los Angeles Times (Los Angeles Times, 4/27).
Recht van Wisconsin op het Leven in zijn proces die mcCain-Feingold uitdagen streefde naar toestemming om televisie en radioreclame binnen 30 dagen na een primaire 2004 in werking te stellen die de naam van Sen Russell Feingold's (D-WIS.) vermeldden en zich op zijn oppositie tegen verscheidene van de gerechtelijke benoemden van President Bush concentreerden. De groep beweert dat de bepalingen van de wet van campagnefinanciën die het gebruik van „de kwestieadvertenties“ van belangengroepen tijdens de weken belemmeren die een verkiezing voorafgaan ongrondwettig zijn.
Een drie-rechter paneel van het Hof van het District van de V.S. voor het District van Colombia in de verworpen WRTL uitdaging van Augustus 2004 eenstemmig aan de bepalingen in de wet. Het Hooggerechtshof in Januari 2006 zei dat toen het de voorziening van de wet betreffende „stemmen wervenmededelingen“ tegen een „gezichtsuitdaging“ in 2003 had bevestigd, het „beweerde om toekomst geentoegepaste uitdagingen op te lossen.“ Justices gaven opdracht tot het districtshof „de verdiensten overwegen: van de uitdaging van WRTL. Bracht een drie-rechter paneel van het Hof van Appel van de Kring van de V.S. voor het District van Colombia in December 2006 bepalingen van de wet ten val die kwestieadvertenties beperken (Rapport van het Beleid van de Gezondheid van Dagelijkse Vrouwen Kaiser, 4/26).
Volgens het hoofdartikel, zal het Hooggerechtshof dat waarschijnlijk de bepalingen WRTL is uitdagend ten val brengen. Nochtans, is het belangrijk dat het het hof „einde bepalingen van de wet niet daar“ en ten val brengen die „tot redelijke grenzen op de grootte van bijdragen tot kandidaten en partijen leiden,“ het hoofdartikel zegt (Los Angeles Times, 4/27).