חוקר פן המדינה טוענת רב-משמעי חוקים בינלאומיים חלוקה לרמות כאשר ואת האופן שבו ממשלות "לנתק" פטנטים התרופות עלולים לסיים באופן משמעותי להפחתת תמריצים חדשנות בעוד בו-זמנית כושלים להגדלת גישה תרופות.
בנייר חדש "עם מיתוסים, קוצר ראייה-הכביש מ דוחה," דניאל Cahoy, פרופסור משפט עסקי המדינה פן Smeal המכללה של עסקים, טוען כי הבעיה היא חוסר בהירות פיצויים לבעלי פטנטים. הוא מרמז גישה שלושה נדבכים תשלום חובה רשיון מבוסס על היכולת בודדים של המדינה לשלם יעשה הרבה כדי לפתור את הדילמה.
המשפט הבינלאומי הנוכחי "יש כמה מגבלות בו מדינות ניתן 'break' פטנטים פשוט לפקד עלויות, הנסיבות ליצור תנאי הכרחי או אפילו נדרשת רמת תשלום," כותב Cahoy. כתוצאה מכך, ם עשירה יחסית עשוי לקבל windfalls לא מכוונות, בעוד מפותחות לפחות להמשיך להיאבק עבור גישה.
תחת כללים מורכבים של ארגון הסחר העולמי, ממשלות מותר להנפיק רשיונות פטנט החובה לאפשר למדינות לייצור זול יותר גירסאות של תרופות פטנט לשימוש מסחרי או במקרים חירום הבריאות. רק לאחרונה, ברזיל, תאילנד יש להפעיל כללים אלה פשוט כדי להפחית את העלות של איידס יקרים ומבוקר הלב תרופות-a אסטרטגיה אשר טוען Cahoy צריך להיות יותר. הנייר שלו, Cahoy מזהה שלושה מיתוסים שהסתירה יש בדרך כלל תשלום שמיזגה כללים:
מיתוס מס ' 1: בגיבוש רשיונות חובה עליך מציעים חיסכון מהשוק. Cahoy טוען שזה אפשרי עבור בעלי פטנטים ולהיות מתוגמלים במחירים בשוק גם כאשר שברמת רשיונות חובה. לכל הפחות, הוא כותב, פיצוי השוק צריך להיות משולב הדיון.
מיתוס מס ' 2: חברות התרופות צריכות להיות אדיש רישוי החובה כל עוד תשלום "סבירה" זמינה. חובה תומכים הרישוי אומרים כי חברות התרופות צריך להיות מרוצה תשלומים המאפשרות להם לשבור אפילו או להפעיל רווח קטן, אך Cahoy טוען הון כזה בערכת התשלום הוא חמקמק הרבה יותר מאשר רבים להציע.
מיתוס מס ' 3: הגבלים עסקיים רשיונות החובה לספק תקן ביצוע תמלוגים אמין. Cahoy טוען לא להשתמש תמלוגים נמוכים מצורף remedial רשיונות חובה עבור הפרות הגבלים עסקיים כדי להגדיר רמות תשלום ללא ענישה המקרים בהם patentee עשה שום דבר רע.