Un'analisi pubblicata in British Medical Journal di questa settimana è fissata per riaprire il dibattito sopra la morte infantile inattesa improvvisa (morte in culla).
The Lancet recentemente ha pubblicato uno studio sulle morti infantili di ripetizione in 46 famiglie, che hanno suggerito che quasi 90% delle seconde morti nella stessa famiglia fossero naturali.
Questi risultati hanno contrapposto con gli studi più iniziali, che hanno trovato che una proporzione elevata molto delle morti in culla di ripetizione era probabilmente omicidio. Eppure lo studio della Lancetta ha provato molto influente, essendo accettato dagli enti quale l'Accademia Americana della Pediatria.
Nel Dicembre 2006, il BMJ ha messo in discussione il modo che queste morti sono state classificate nello studio.
Oggi il BMJ pubblica un rianalisi dei dati da due pediatri dell'anziano (ora pensionato), Bacon di Christopher ed Edmund Hey. Hanno esaminato le 46 seconde morti nello studio originale per vedere quanto potrebbero ragionevolmente essere considerati indeterminati.
Suggeriscono che, nelle tre famiglie nello studio originale in cui entrambe le morti sono state attribuite alle cause naturali specifiche, una morte dovrebbe essere considerata indeterminata.
In 18 famiglie nello studio originale, entrambe le morti sono state attribuite alla morte in culla. Gli autori hanno specificato che tutte queste famiglie erano ad ad alto rischio di morte in culla e che le seconde morti hanno esibito molte funzionalità spiacevoli, quali le relazioni di famiglia violente, risultati di patologia indicativi di asfissia e problemi sanitari di salute mentale parentali.
Sebbene il Bacon e Hey non suggerisca che la violenza nella famiglia, per esempio, necessariamente implichi che la morte di un bambino sia artificiale, credono che quando una famiglia ha due morti non spiegate questa possibilità debba essere considerata almeno e possa a volte essere vera. Quindi stimano che un terzo di queste morti potrebbe essere classificato come indeterminato.
Per 13 famiglie nello studio, le informazioni sulla seconda morte erano incomplete. Gli autori originali hanno classificato tutti questi casi come naturali, sebbene riconoscessero che le informazioni erano insufficienti per permettere loro di distinguere fra la morte in culla e una causa naturale specifica.
Ma il Bacon e Hey sostiene che sembra illogico escludere l'omicidio segreto quando ci non sono abbastanza informazioni per escludere una causa naturale specifica. Categorizzano tutti e 13 i casi come indeterminati.
C'erano sei ulteriori casi che non potrebbero essere esaminati perché il documento della Lancetta non ha fornito dettagli circa loro.