BMJ のペーパーによって質問される乳幼児突然死

今週のイギリス医学ジャーナルで出版される分析は突然の予想外の幼児死 (乳幼児突然死) についての討論を再開するためにセットされます。

尖頭アーチは最近同じグループの第 2 死のほぼ 90% は自然であることを提案した 46 人のグループの繰り返しの幼児死の調査を出版しました。

これらの調査結果は見つけたより早い調査と繰り返しの乳幼児突然死の大いに高い比率はおそらく殺人だったことを対比しました。 けれども尖頭アーチの調査は非常に影響を及ぼす、証明しま小児科のアメリカアカデミーのようなボディによって受け入れられます。

2006 年 12 月では、 BMJ はこれらの死が調査で分類された方法に質問しました。

今日 BMJ はクリストファーの 2 先輩の (今退職する) 小児科医、ベーコンおよびエドマンドによってデータの再分析をちょっと出版します。 彼らは適度にみなされるかもしれませんか何未定と見るために元の調査の 46 の第 2 死を見直しました。

彼らは、死が両方とも特定の自然な原因に帰因した元の調査の 3 人のグループで、 1 つの死は未定とみなされるべきであることを提案します。

元の調査の 18 人のグループでは、死は両方とも乳幼児突然死症候群に帰因しました。 著者は、そして第 2 死が多くの厄介な機能を、激しい家族関係のような、仮死の暗示的な病理学の調査結果あったことおよび親の精神衛生上の問題表わしたことをすべてのこれらのグループが乳幼児突然死の危険度が高いに示しました。

赤ん坊の死は不自然だったことをグループの暴力は、例えば、必ずしも意味することをベーコンがおよびちょっと提案しないが、グループは 2 つの説明されていない死があるときこの可能性は少なくとも考慮されなければなり、時々本当であるかもしれないことを信じます。 従って彼らはこれらの死の三番目が未定ように分類されるかもしれませんことを推定します。

調査の 13 人のグループのために、第 2 死の情報は不完全でした。 元の著者は自然ように情報はそれらが乳幼児突然死症候群と特定の自然な原因の間で区別することを可能にして不十分だったこと認めたけれども、これらのケースをすべて分類しました。

しかしベーコンはちょっと特定の自然な原因を除く十分な情報がないとき秘密の殺人を除くことは非論理的なようであることを論争し。 それらは未定ように 13 のケースをすべて分類します。

尖頭アーチのペーパーがそれらについての細部を与えなかったので見直すことができなかった 6 つのそれ以上のケースがありました。

全体的にみて、これらの第 2 死の再分析はおそらく自然ように、 43% 不自然な 13% を同様におそらく分類し、 (これがによって検討できなかった 6 つのケースを含んでいるが) 未定 43%。 これは元の調査と繰り返しの死の約 5 分の 2 は殺人におそらく起因したことを死の 87% が自然だったが対比しましたり、提案した前の調査の調査結果に近い方にありますこと。

目的が第 2 推測へオリジナルではないことベーコンは自然の二分法を使用してちょっと圧力、彼ら論争しますそれを書き、がまたは不自然助けにならなく、本当らしいです誤る。 彼らは親の容認されていない疑いを避けるのを助力のペーパーの値を認めますがまた子供の保護の間違いの原因となるかもしれないことかかわっています。

不確実性は不快かもしれません彼らは付け加えますが、科学的な調査を促し、子供にどちらかの棒で独断的なスタンスより安全な現実にあてはまます。

「私達は診断の難しさに気づくために専門家を説明されていない幼児死の、査定で先入観のない考慮を保つように励まし親をサポートする必要性と子供を保護する必要性間のバランスを保つことを試みるために」完了します。

http://www.bmj.com