Uma análise publicada em British Medical Journal desta semana é ajustada para reabrir o debate sobre a morte infantil inesperada repentina (morte de berço).
The Lancet publicou recentemente um estudo em mortes infantis da repetição em 46 famílias, que sugeriram que quase 90% de segundas mortes na mesma família fossem naturais.
Estes resultados contrastaram com estudos mais adiantados, que encontraram que uma proporção muito mais alta de mortes de berço da repetição era provavelmente homicídio. Contudo o estudo da Lanceta provou muito influente, sendo aceitado por corpos tais como a Academia Americana da Pediatria.
em Dezembro de 2006, o BMJ questionou a maneira que estas mortes foram classificadas no estudo.
Hoje o BMJ publica uma re-análise dos dados por dois paediatricians do sénior (aposentado agora), Bacon de Christopher e Edmund Hey. Reviram as 46 segundos mortes no estudo original para ver quanto puderam razoavelmente ser consideradas como indeterminados.
Sugerem que, nas três famílias no estudo original em que ambas as mortes foram atribuídas às causas naturais específicas, uma morte seja considerada como indeterminada.
Em 18 famílias no estudo original, ambas as mortes foram atribuídas à síndrome da morte infantil repentina. Os autores indicaram que todas estas famílias estavam no risco elevado de morte de berço e que as segundas mortes exibiram muitas características inconvenientes, tais como relacionamentos de família violentos, os resultados da patologia sugestivos da asfixia, e problemas de saúde mentais parentais.
Embora o Bacon e Hey não sugira que a violência na família, por exemplo, implique necessariamente que a morte de um bebê era não natural, acredita que quando uma família tem duas mortes inexplicados esta possibilidade pelo menos tem que ser considerada e pode às vezes ser verdadeira. Calculam conseqüentemente que um terço destas mortes pôde ser classificado como indeterminado.
Para 13 famílias no estudo, a informação na segunda morte estava incompleta. Os autores originais classificaram todos estes casos como naturais, embora reconheceram que a informação era insuficiente para os permitir de distinguir entre a síndrome da morte infantil repentina e uma causa natural específica.
Mas o Bacon e Hey argumente que parece ilógico excluir o homicídio secreto quando não há bastante informação para excluir uma causa natural específica. Categorizam todos os 13 casos como indeterminados.
Havia seis casos mais adicionais que não poderiam ser revistos porque o papel da Lanceta não deu nenhum detalhe sobre ele.