Proaktiv klamydia screening for unge voksne er et dyrt indgreb, som sandsynligvis ikke repræsenterer en god værdi for pengene, konkluderer en undersøgelse offentliggjort på bmj.com .
Der er to typer af screening - proaktiv og opportunistisk. Proaktiv screening bruger folkeregistre at invitere folk til at blive screenet regelmæssigt, mens opportunistisk screening er målrettet mod mennesker deltager i sundhedsvæsenet af andre årsager.
I England er klamydia screening hovedsageligt opportunistisk, men på nogle områder almen praksis registre bliver brugt til at sende proaktiv invitationer til potentielt berettigede folk til at minde dem om at blive re-screenet.
De fleste undersøgelser har antydet, at klamydia screening er omkostningseffektiv, men der er nu spørgsmål omkring gyldigheden af disse resultater. Så forskerne satte sig for at sammenligne omkostningseffektiviteten af proaktive screening med en politik for noget organiseret screening.
Ved hjælp af en matematisk model, blev screening tilbudt proaktivt til en hypotetisk population på 50.000 mænd og kvinder i alderen 16-24 år. En dynamisk model blev brugt til at give den tættest mulige tilnærmelse til den virkelige seksuelle adfærd af denne befolkning.
Tidligere undersøgelser har brugt statiske modeller, der er upassende for vurderingen af en smitsom sygdom.
Omkostningseffektiviteten af screening var baseret på store afværget resultater, defineret som underlivsbetændelse, graviditet uden for livmoderen, ufrivillig barnløshed, eller neonatale komplikationer.
For screening mænd og kvinder, afværgede trinvise omkostningseffektiviteten pr vigtigste resultat efter otte år var ca £ 28.900 sammenlignet med ingen organiseret screening. Det var billigere at screene kvinder kun, men også mindre effektive, og det løntrin omkostningseffektiviteten pr vigtigste resultat undgået var ca £ 22.300.
Bækkenbetændelse var den hyppigst undgås resultat.