Een belangrijke epidemioloog heeft Zweeds onderzoek aangevallen dat ongelijkheden in de toegang van patiënten tot kankerdrugs over Europa en de wereld bekeek.
In commentaar dat in de kwestie van September van het kankerdagboek wordt gepubliceerd, Annalen van Oncologie, zegt Professor Michel Coleman het rapport Karolinska zo slecht ontsierd is dat geen veilige gevolgtrekkingen van het over kankeroverleving kunnen worden gemaakt, en hij benadrukt de rol die door een belangrijk drugbedrijf wordt gespeeld in de financiering van het onderzoek.
In Mei 2007 publiceerden de Annalen van Oncologie een „globale vergelijking betreffende geduldige toegang tot kankerdrugs“ door Dr. Nils Wilking, een klinische oncoloog bij het Instituut Karolinska in Stockholm en Dr. Bengt Jönsson, directeur van het Centrum voor de Economie van de Gezondheid bij de School van Stockholm van Economie.
Hun daar besloten rapport was een verband tussen de nationale tarieven van de kankeroverleving en toegang tot kankerdrugs, met sommige landen die beter bij het ter beschikking stellen van nieuwe drugs snel en, volgens de auteurs van het rapport, het hebben van betere kankeroverleving dan andere landen dientengevolge zijn.
Nochtans, in zijn commentaar, getiteld „Niet geloofwaardig: een ontwrichting van wetenschap door de farmaceutische industrie“, Prof. Coleman, dat professor van epidemiologie en essentiële statistieken op de School van Londen van Hygiëne en Tropische Geneeskunde is, schrijft dat het rapport „ontsierde methodes gebruikt om ontsierde conclusies over de link de „te nemen wijnoogst“ tussen van de kankerdrug en kankeroverleving in Europese landen“.
Hij zegt dat de overlevingsramingen in het rapport Karolinska overlevingsramingen helemaal niet zijn. De „„overlevingstarieven“ in het rapport worden niet zelfs berekend vanaf de daadwerkelijke duur van de kankerpatiënten van overleving, die standaardpraktijk meer dan 50 jaar is geweest,“ hij schrijft. Voorts zegt hij de ramingen verkeerd zijn, en hij een voorbeeld voor Frankrijk geeft, waar het rapport Karolinska de overleving van vijf jaar van alle gecombineerde kanker als 71% voor vrouwen en 53% voor mannen schat, terwijl de specialisten van de kankeroverleving bij het Franse Netwerk van de Registratie van Kanker ruwe overlevingstarieven van vijf jaar als 55% en 36%, respectievelijk schatten, één of andere 16-17% lager dan het team Karolinska.
Hij wijst ook erop dat de gegevens van de kankerdrug uit patiënten behandelden rond 2003 komen, terwijl de tarieven van de kankeroverleving waarmee zij worden vergeleken voor volledig verschillende patiënten zijn die in 1990-94 werden gediagnostiseerd. De „auteurs wijken deze kwestie door te beweren uit dat het nationale begrijpen van de kankerdrug in 2003 nog waarschijnlijk voor begrijpen in zal representatief zijn of rond 1993,“ schrijft Prof. Coleman. „Zulk een speculatieve veronderstelling kan niet de conclusie dat betrouwbaar ondersteunen het lage gebruik of de uitgaven op kankerdrugs vandaag de oorzaak van lage overleving voor patiënten die tien jaar wordt gediagnostiseerd geleden zijn. Het is zich verrassend omdat het rapport op drugs tegen kanker concentreert die na 1995, zoals rituximab (Mabthera, 1997) vergunning worden gegeven, trastuzumab (Herceptin, 1998) en imatinib (Glivec, 2001), wat niet zelfs beschikbaar waren om patiënten te behandelen die in 1990-1994 worden gediagnostiseerd.“
Andere kritieken omvatten:
- De druggegevens komen uit geduldige geschiedenissen die aan een commercieel gegevensbestand worden geleverd - geen informatie wordt gegeven over al dan niet die gegevens een nauwkeurig beeld van druggebruik in elk land verstrekken, of op de nauwkeurige jaren waarop zij betrekking hebben (ongeveer 2003).
- De auteurs zeiden dat zij nationale, gegroepeerde gegevens gebruikten omdat de individuele kanker geduldige gegevens niet beschikbaar waren om het effect te bestuderen van drugs op overleving. Prof. Coleman richt aan een aantal dergelijke studies, en voegt toe: De „gegevens die zij hebben gebruikt om te beoordelen het drugsgebruik is, in feite, individuele kanker geduldige gegevens, zodat zij konden de overleving van die patiënten geanalyseerd hebben, maar kozen niet aan.“
- Het rapport onderzoekt andere, waarschijnlijk geen belangrijkere invloeden op overleving, zoals vroege diagnose of chirurgie en radiotherapie. „Dit is ondanks het feit dat de gedetailleerde informatie over die behandelingen voor elke patiënt in het zelfde commerciële gegevensbestand dat zij voor informatie over druggebruik gebruikten,“ hij zei beschikbaar is.
Antwoorden aan een hoofdartikel in het Lancet dat zei zou het „voorbarig zijn en petulant“ het Karolinska rapport, Prof. Coleman verwerpen schrijft: „Het is noch voorbarig noch petulant om een 75 paginarapport te kritiseren dat een onjuiste methode uitvindt om kankeroverleving in één enkele korte zin te schatten, krijgt het verkeerde antwoord, modelleert de onjuiste resultaten met druggegevens voor een periode zowat tien jaar nadat de patiënten werden gediagnostiseerd, en dan besluit dat de lage nationale overlevingstarieven toe te schrijven aan slechte toegang tot kankerdrugs zijn en nationale drug vergunning gevend.“ vertragen
Hij leidt bijzondere kritiek bij de manier het onderzoek werd gefinancierd. Geneesmiddelen van Roche financierden het onderzoek via een onbeperkte toelage, die gewoonlijk betekent dat het bedrijf geen bevoegdheid heeft om het onderzoek of zijn conclusies te beïnvloeden.