Ein führender Epidemiologe hat Schwedische Forschung in Angriff genommen, die Ungleichheiten im Zugriff der Patienten zu den Krebsmedikamenten über Europa und der Welt betrachtete.
In einem Kommentar, der im September-Punkt des Krebszapfens veröffentlicht wird, sagen Annalen von Onkologie, Professor Michel Coleman, dass der Karolinska-Bericht so falsch defekt ist, dass keine sicheren Schlussfolgerungen von ihm über Krebsüberleben gezeichnet werden können, und er markiert die Rolle, die von einem bedeutenden Arzneimittelhersteller gespielt wird, wenn er die Forschung finanziert.
im Mai 2007 Annalen von Onkologie veröffentlichten „einen globalen Vergleich betreffend geduldigen Zugriff zu den Krebsmedikamenten“ durch Dr. Nils Wilking, ein klinischer Onkologe am Karolinska-Institut in Stockholm und Dr. Bengt Jönsson, Direktor der Mitte für Gesundheitsökonomie an der Stockholm-Schule von Wirtschaft.
Ihr Bericht, der dort geschlossen wurde, war ein Link zwischen nationalen Krebsüberlebenskinetik und Zugriff zu den Krebsmedikamenten, wenn einige Länder, sind besser neue Drogen schnell an zur Verfügung stellen und, nach Ansicht der Autoren des Berichts, am Haben des besseren Krebsüberlebens als andere Länder infolgedessen.
Jedoch in seinem Kommentar, Nicht glaubwürdiges betitelt „: eine Subversion der Wissenschaft durch die Pharmaindustrie“, Prof Coleman, der Professor der Epidemiologie und der Bevölkerungsstatistik an der London-Schule der Hygiene und der Tropenmedizin ist, schreibt, dass die Krebsmedikament des Berichts „defekte anwendet Methoden, um zu kommen zu defekten Schlussfolgerungen über das Link zwischen „Weinlese“ und Krebsüberleben in den Europäischen Ländern“.
Er sagt, dass die Überlebensschätzungen im Karolinska-Bericht nicht Überlebensschätzungen überhaupt sind. „Die „Überlebenskinetik“ im Bericht werden nicht einmal von der tatsächlichen Dauer der Krebspatienten des Überlebens, das gängige Praxis für über 50 Jahre gewesen ist,“ er schreibt berechnet. Außerdem sagt er, dass die Schätzungen falsch sind und er ein Beispiel für Frankreich nennt, in dem der Karolinska-Bericht Fünfjahresüberleben von allen Krebsen schätzt, die als 71% für Frauen und 53% für Männer kombiniert werden, während Krebsüberlebensspezialisten am Französischen Krebs-Register-Netz grobe Fünfjahresüberlebenskinetik als 55% und 36% beziehungsweise schätzen ca. 16-17% niedriger als das Karolinska-Team.
Er unterstreicht auch, dass die Krebsmedikamentdaten von den Patienten kommen, die gegen 2003 behandelt werden, während die Krebsüberlebenskinetik, mit denen sie verglichen werden, für vollständig verschiedene Patienten sind, die während 1990-94 bestimmt wurden. „Die Autoren weichen diesen Punkt, indem sie behaupten, dass nationaler Krebsmedikamentausziehender wetterschacht im Jahre 2003 noch wahrscheinlich ist, Vertreter des ausziehenden Wetterschachts zu sein herein oder gegen 1993,“ schreibt Prof Coleman aus. Vor „Solch Eine spekulative Annahme kann die Schlussfolgerung nicht zuverlässig untermauern, dass niedrige Verwendung oder Ausgaben auf Krebsmedikamenten heute die Ursache des niedrigen Überlebens für Patienten bestimmten zehn Jahren sind. Sie ist überraschender, weil der Bericht auf krebsbekämpfende Drogen nach 1995 genehmigt, wie rituximab (Mabthera, 1997), trastuzumab (Herceptin, 1998) sich konzentriert und imatinib (Glivec, 2001), die nicht einmal erhältlich waren, Patienten zu behandeln, bestimmte während 1990-1994.“
Andere Kritiken umfassen:
- Die Drogendaten kommen von den Patientenanamnesen, die an eine Handelsdatenbank geliefert werden - keine Informationen werden ungefähr, ob jene Daten eine genaue Abbildung des Drogenkonsums in jedem Land liefern, oder auf den genauen Jahren gegeben, auf denen sie in Verbindung stehen (ungefähr 2003).
- Die Autoren sagten, dass sie die nationalen verwendeten, gruppierten Daten, weil einzelne Krebspatientendaten nicht erhältlich waren, die Auswirkung von Drogen auf Überleben zu studieren. Prof Coleman zeigt auf einige solche Studien und fügt hinzu: „Die Daten, die sie verwendeten, um Drogen einzuschätzen Verwendung ist tatsächlich einzelne Krebspatientendaten, also konnten sie das Überleben jener Patienten analysiert haben, aber wählten nicht zu.“
- Der Bericht betrachtet nicht anderen, vermutlich wichtigere Einflüsse auf Überleben, wie Früherkennung oder Chirurgie und Strahlentherapie. „Dieses ist, obwohl ausführliche Information über jene Behandlungen für jeden Patienten in der gleichen Handelsdatenbank, die sie zu Information über Drogengebrauch verwendeten,“ er sagte erhältlich ist.
Reagierend auf einen Leitartikel in der Lanzette, die sagte, würde es „vorzeitig sein und gereizt“, den Karolinska-Bericht, Prof Coleman zurückzuweisen schreibt: „Es ist weder vorzeitig, noch gereizt, einen Bericht mit 75 Seiten zu kritisieren, der eine falsche Methode der Schätzung des Krebsüberlebens in einem einzelnen kurzen Programmsatz, erhält die falsche Antwort erfindet, formt die falschen Ergebnisse mit Drogendaten während eines ca. Zeitraums zehn Jahre nachdem die Patienten bestimmt wurden, und dann, stellt fest, dass niedrige nationale Überlebenskinetik am schlechten Zugriff zu den Krebsmedikamenten liegen und verlangsamen die nationale genehmigende Droge.“
Er verweist bestimmte Kritik an der Methode, welche die Forschung finanziert wurde. Roche-Pharmazeutische Produkte finanzierten die Forschung über eine uneingeschränkte Bewilligung, die normalerweise genommen wird, um zu bedeuten, dass die Firma keine Leistung hat, die Forschung oder seine Schlussfolgerungen zu beeinflussen.
Er sagte: „Ich bin sicher, dass die Autoren diese Forschung mit den besten Absichten durchführten, aber es das naïve sein würde, zum sich vorzustellen, dass die Quelle der Finanzierung nicht etwas Einfluss auf die behandelte Frage haben würde. Dieses ist nicht Blauhimmel Forschung, aber die eingeladene Forschung, konstruiert, um eine Frage zu beantworten, die unwahrscheinlich, von vielen Zinsen zu einem Wissenschaftler zu sein aber ist, offensichtlich von den Zinsen zu einer Firma ist, die gebildet wird, um Umsätze zu seinen Aktionären zu erzeugen.“