Un epidemiologo principale ha attaccato la ricerca Svedese che ha esaminato le diseguaglianze nell'accesso dei pazienti alle droghe di cancro attraverso Europa ed il mondo.
In un commento pubblicato nell'edizione di Settembre del giornale del cancro, gli Annali dell'Oncologia, il Professor Michel Coleman dice che il rapporto di Karolinska è così male difettoso che nessuna conclusione sicura può essere ricavata da circa la sopravvivenza del cancro ed evidenzia il ruolo svolto dalle compagnie farmaceutiche importanti nel finanziamento della ricerca.
Nel Maggio 2007 gli Annali dell'Oncologia hanno pubblicato “Un confronto globale per quanto riguarda accesso paziente alle droghe di cancro„ dal Dott. Nils Wilking, un oncologo clinico all'Istituto di Karolinska a Stoccolma ed il Dott. Bengt Jönsson, Direttore del Centro per l'Economia di Salubrità al Banco di Stoccolma dell'Economia.
Il Loro rapporto conclusivo là era un collegamento fra i tassi di sopravvivenza del cancro e l'accesso nazionali alle droghe di cancro, con alcuni paesi che sono migliori al mettere a disposizione le nuove droghe rapidamente e, secondo gli autori del rapporto, ad avere migliore sopravvivenza del cancro che altri paesi di conseguenza.
Tuttavia, nel suo commento, intitolato “Non credibile: una sovversione di scienza industria farmaceutica dalla Tropicale„, Prof. Coleman, che è il professor dell'epidemiologia e delle statistiche demografiche al Banco di Londra dell'Igiene e Medicina, scrive che l'annata„ della droga di cancro “di rapporto “usa i metodi difettosi per raggiungere le conclusioni difettose circa il collegamento fra e sopravvivenza del cancro in Paesi europei„.
Dice che i preventivi di sopravvivenza nel rapporto di Karolinska non sono preventivi di sopravvivenza affatto. ““I tassi di sopravvivenza nel rapporto nemmeno sono calcolati dalla durata effettiva dei malati di cancro della sopravvivenza, che è stata pratica normale per oltre 50 anni,„ lui scrive. Ancora, dice che i preventivi sono sbagliati e fornisce un esempio per la Francia, in cui il rapporto di Karolinska stima la sopravvivenza quinquennale da tutti i cancri combinati come 71% per le donne e 53% per gli uomini, mentre gli specialisti di sopravvivenza del cancro alla Rete Francese di Registrazione del Cancro stimano i tassi di sopravvivenza quinquennali grezzi come 55% e 36%, rispettivamente, circa il 16-17% più basso del gruppo di Karolinska.
Egualmente precisa che i dati della droga di cancro vengono dai pazienti curati verso il 2003, mentre i tassi di sopravvivenza del cancro a cui sono paragonati sono per i pazienti completamente differenti che sono stati diagnosticati durante il 1990-94. “Gli autori schivare questa emissione sostenendo che l'assorbimento nazionale della droga di cancro nel 2003 è dentro o verso il 1993 ancora probabile essere rappresentante dell'assorbimento,„ scrive Prof. Coleman. “Così presupposto speculativo non può sostenere attendibilmente la conclusione che l'uso o la spesa basso per le droghe di cancro oggi è la causa della sopravvivenza bassa per i pazienti ha diagnosticato dieci anni fa. È tanto più sorprendente perché il rapporto mette a fuoco sulle droghe anticancro conceduto una licenza a dopo del 1995, quali rituximab (Mabthera, 1997), trastuzumab (Herceptin, 1998) e il imatinib (Glivec, 2001), che erano nemmeno a disposizione per curare i pazienti ha diagnosticato durante il 1990-1994.„
Altre critiche includono:
- I dati della droga vengono dai dati storici pazienti assicurati ad un database commerciale - nessun'informazione è fornita circa indipendentemente da fatto che quei dati forniscono una maschera accurata di uso della droga in ogni paese, o sugli anni precisi a cui si riferiscono (circa 2003).
- Gli autori hanno detto che hanno usato i dati nazionali e raggruppati perché i diversi dati del malato di cancro non erano a disposizione per studiare l'impatto delle droghe sulla sopravvivenza. Prof. Coleman indica una serie di tali studi ed aggiunge: “I dati che hanno usato per valutare le droghe l'uso è, infatti, diversi dati del malato di cancro, in modo da potrebbero analizzare la sopravvivenza di quei pazienti, ma hanno scelto non a.„
- Il rapporto non considera altro, influenze probabilmente più importanti sulla sopravvivenza, quali la diagnosi precoce o chirurgia e la radioterapia. “Questo è malgrado il fatto che l'informazione dettagliata su quei trattamenti sia disponibile per ogni paziente nello stesso database commerciale che hanno usato per informazioni su uso della droga,„ lui abbia detto.
Rispondendo ad un editoriale nella Lancetta che ha detto sarebbe “prematuro e petulante„ allontanare il rapporto di Karolinska, Prof. Coleman scrive: “È nè prematuro nè petulante criticare un rapporto di 75 pagine che inventa un metodo sbagliato di stima della sopravvivenza del cancro in una singola breve frase, ottiene la risposta sbagliata, modella i risultati sbagliati con i dati della droga per un periodo circa dieci anni dopo che i pazienti sono stati diagnosticati e poi conclude che i tassi di sopravvivenza nazionali bassi sono dovuto accesso difficile alle droghe di cancro e rallentano la droga nazionale che concede una licenza.„
Dirige la critica particolare al modo che la ricerca è stata costituita un fondo per. I Prodotti Farmaceutici di Roche hanno costituito un fondo per la ricerca via una concessione senza restrizione, che è catturata solitamente per significare che la società non ha alcuna potenza influenzare la ricerca o le sue conclusioni.