一流の流行病学者はヨーロッパおよび世界を渡る制癌剤への患者のアクセスの不等を見たスウェーデンの研究を攻撃しました。
癌ジャーナルの 9 月問題で、腫瘍学出版される、マイケル Coleman 論評では教授の史料は安全な結論が癌の存続についてのそれから出すことができない彼は主要な製薬会社が担う研究の資金供給の役割を強調しますこと Karolinska のレポートがそうひどく傷が付いていることを言い。
腫瘍学の 5 月 2007 日の史料ではストックホルムの Karolinska の協会で先生経済学のストックホルムの学校の健康の経済学のための中心のディレクターによって Nils Wilking、臨床腫瘍学者および先生ベングト Jonssonn、 「制癌剤への忍耐強いアクセスに関する全体的な比較」を出版しました。
そこに完了されたレポートは新しい薬剤をすぐにすることおよび、レポートの著者に従って使用できるように、他の国よりよい癌の存続を持っていることでよくて一部の国が制癌剤への各国用癌の残存率とアクセス間のリンク、その結果でした。
ただし、 「確実資格を与えられる彼の論評で: 製薬産業による科学の破壊は」、 Coleman 衛生学のロンドンの学校に疫学および人口統計の教授および熱帯薬である教授レポート 「の傷が付いた方法を型」および欧州諸国の癌の存続」制癌剤の間でリンクについての傷が付いた結論に 「達するのに使用することを書きます。
彼は Karolinska のレポートの存続の推定値が全然存続の推定値ではないと言います。 レポートの 「「残存率」は 50 年ずっと以上標準的技法である存続の癌患者の実際の持続期間から」彼書きます計算されません。 なお、彼はフランスの蟹座の登録ネットワークの癌の存続の専門家が 55% および 36% として粗野な 5 年の残存率を、 Karolinska のチームより低いそれぞれ、 16-17% 推定する一方推定値が間違っている、 Karolinska のレポートが女性のための 71% および人のための 53% として結合されるすべての癌からの 5 年の存続を推定するフランスのための例を与えることを言い。
彼はまた比較される癌の残存率が 1990-94 年の間に診断された全く異なる患者のためである一方制癌剤データが 2003 年のまわりに扱われる患者から来ることを指摘します。 「著者 2003 年まだ本当らしいかおよそ 1993 年に各国用の制癌剤の通風管が通風管の代表のであるためにことの主張によってこの問題を」、は書きます Coleman 教授を回避します。 「あまり推測的な仮定は確実に制癌剤の低い使用法か支出が前に今日患者のための低い存続の原因診断した 10 年であるという結論を支えることができません。 それは rituximab (Mabthera 1997 年)、 trastuzumab (Herceptin 1998 年) のような 1995 年後に、認可されるレポートが抗癌性の薬剤に焦点を合わせ、のでより意外です患者を扱って使用できなかった imatinib (Glivec の 2001 年)、 1990-1994 年の間に診断しました」。
他の批評は下記のものを含んでいます:
- 薬剤データは商業データベースに供給される忍耐強い歴史から来ます - それらのデータが各国の薬剤の使用の正確な情報を提供する、または関連している精密な年約与えられませんかどうか情報はに (約 2003 年)。
- 著者は個々の癌患者データが存続の薬剤の影響を調査して使用できなかったので各国用の使用したと、グループ化されたデータを言いました。 Coleman 教授はいくつかのそのような調査を指し、付け加えます: 「実際は使用法によってがである薬剤を査定するそれらが個々の癌患者データのが常であった、従ってそれらの患者の存続を分析したかもしれませんでしたがないに」。選択しましたデータ
- レポートは早い診断のような存続の他、おそらくより重要な影響、か外科および放射線療法考慮しません。 「これはそれらの処置の詳細情報がそれらが薬剤の使用法についての情報のために使用した同じ商業データベースで各患者のために使用できると」、彼言ったにもかかわらずあります。
言った尖頭アーチの社説に答えてそれは 「早期であり」、不機嫌 Karolinska のレポート、 Coleman 教授を退去させるために書きます: 「それは早期ではないです、また、患者が診断された、発明する 10 年後不機嫌単一の短い文の癌の存続を推定する不正確な方法を、得る間違った答えを、模倣しピリオドの薬剤データの不正確な結果を 75 ページのレポートを批判するために低い各国用の残存率が制癌剤への悪いアクセスが原因で、認可する各国用の薬剤を」。遅らせることを完了します
彼は研究が資金を供給された方法で特定の批評を指示します。 Roche の医薬品は会社に研究か結論に影響を及ぼす力がないことを意味するために通常取られる制限されていない許可によって研究に資金を供給しました。
彼は言いました: 「私は著者が最もよい意思を用いるこの研究を遂行した、それが資金調達のソースに取り組まれた質問の影響がないことを想像する naïve であることを確かめます。 これは青空の研究ではないですが、科学者に多くの興味でがまずないですが、興味株主へのリターンを生成するために確立される会社に明らかにです質問に答えるように設計されている誘われた研究は」。