En ledende epidemiolog har angrepet svensk forskning som ser på ulikheter i pasientenes tilgang til kreftlegemidler i Europa og verden.
I en kommentar publisert i septemberutgaven av kreft tidsskriftet Annals of Oncology, sier professor Michel Coleman Karolinska rapporten er så dårlig feilaktig at ingen trygge konklusjoner kan trekkes fra det om kreft overlevelse, og han fremhever den rollen spilles av en større stoffet selskap i finansieringen av forskningen.
I mai 2007 Annals of Oncology publisert "En global sammenlikning om pasientens tilgang til kreftlegemidler" av Dr Nils Wilking, en klinisk onkolog ved Karolinska Institutet i Stockholm og Dr Bengt Jönsson, direktør for Centre for Health Economics ved Stockholm School of Economics .
Deres rapport konkluderte det var en kobling mellom nasjonale kreft overlevelse og tilgang til kreft narkotika, med noen land er flinkere til å lage nye stoffer tilgjengelig raskt og, ifølge forfatterne av rapporten, har bedre kreft overlevelse enn andre land som resultat.
Men i kommentaren sin, med tittelen «Ikke troverdig: en omveltning av vitenskapen ved den farmasøytiske industrien", skriver professor Coleman, som er professor i epidemiologi og vital statistikk ved London School of Hygiene & Tropical Medicine, at rapporten "bruker feil metoder å nå feil konklusjoner om sammenhengen mellom kreft narkotika "vintage" og kreft overlevelse i europeiske land ".
Han sier at overlevelsen estimatene i Karolinska rapporten er ikke å overleve estimater i det hele tatt. "The 'overlevelse' i rapporten er ikke engang regnet fra kreftpasienters faktiske varigheten av overlevelse, som har vært vanlig praksis i over 50 år", skriver han. Videre sier han at estimatene er galt, og han gir et eksempel for Frankrike, der Karolinska Rapporten anslår fem års overlevelse fra alle kreftformer samlet som 71% for kvinner og 53% for menn, mens kreft overlevelse spesialister ved det franske Kreftregisteret Network estimat råolje fem års overlevelse som 55% og 36%, henholdsvis noen 16-17% lavere enn Karolinska team.
Han påpeker også at kreftmedisinen data kommer fra pasienter behandlet rundt 2003, mens kreft overlevelse som de er sammenlignet er for helt andre pasienter som ble diagnostisert i løpet av 1990-1994. "Forfatterne side trinn dette problemet ved å hevde at nasjonale kreft narkotika opptak i 2003 er likevel sannsynlig å være representativt for opptak i eller rundt 1993," skriver professor Coleman. "En slik spekulativ antakelse kan ikke pålitelig underbygge den konklusjon at lavt forbruk eller utgifter til kreft narkotika i dag er årsaken til lav overlevelse for pasienter diagnostisert ti år siden. Det er desto mer overraskende fordi rapporten fokuserer på anti-kreft narkotika lisensiert etter 1995, som rituximab (MabThera, 1997), trastuzumab (Herceptin, 1998) og imatinib (Glivec, 2001), som ikke engang var tilgjengelig for å behandle pasienter diagnostisert i løpet av 1990-1994. "
Andre kritikken inkluderer:
- Stoffet data kommer fra pasient historier leveres til en kommersiell database - ingen informasjon er gitt om hvorvidt disse dataene gir et riktig bilde av narkotikabruk i hvert land, eller på den presise årene som de forholder seg (ca. 2003).
- Forfatterne sier at de brukte nasjonale, gruppert data fordi den enkelte kreftpasient data ikke var tilgjengelige for å studere virkningen av legemidler på overlevelse. Prof Coleman peker på en rekke slike studier, og legger til: "The data de brukes til å vurdere narkotika bruk er faktisk den enkelte kreftpasient data, slik at de kunne ha analysert overlevelsen av disse pasientene, men valgte å ikke."
- Rapporten tar ikke hensyn til andre, antakelig mer viktig påvirkning på overlevelse, for eksempel tidlig diagnose eller kirurgi og strålebehandling. "Dette er til tross for at detaljert informasjon om disse behandlingene er tilgjengelig for hver pasient i samme kommersielle database som de brukte for å få informasjon om narkotika-bruk," sa han.
Svarer til en lederartikkel i Lancet som sa at det ville være "prematur og petulant" for å avvise Karolinska rapporten, skriver professor Coleman: "Det er verken tidlig eller petulant å kritisere en 75-siders rapport som finner opp en feil metode for beregning av kreft overlevelse i én kort setning, får galt svar, modeller feil resultatene med narkotika data for en periode noen ti år etter at pasientene var diagnostisert, og deretter konkluderer med at lav nasjonal overlevelse skyldes dårlig tilgang til kreft narkotika og langsom nasjonale narkotika lisensiering. "
Han leder spesiell kritikk mot måten forskningen ble finansiert. Roche Pharmaceuticals finansiert forskning via en ubegrenset stipend, som vanligvis menes at selskapet ikke har noen makt til å påvirke forskningen eller dets konklusjoner.