Um epidemiologista principal atacou a pesquisa Sueco que olhou desigualdades no acesso dos pacientes às drogas de cancro através de Europa e do mundo.
Em um comentário publicado na introdução de Setembro do jornal do cancro, os Anais da Oncologia, Professor Michel Coleman dizem que o relatório de Karolinska é tão ruim defeituoso que nenhuma conclusão segura pode ser seleccionada dele sobre a sobrevivência do cancro, e destaca o papel jogado por uma empresa farmacêutica principal em financiar a pesquisa.
em Maio de 2007 os Anais da Oncologia publicaram “Uma comparação global em relação ao acesso paciente às drogas de cancro” pelo Dr. Nils Wilking, um oncologista clínico no Instituto de Karolinska em Éstocolmo e Dr. Bengt Jönsson, director do Centro para a Economia da Saúde na Escola de Éstocolmo da Economia.
Seu relatório concluído lá era uma relação entre taxas de sobrevivência do cancro e o acesso nacionais às drogas de cancro, com alguns países que são melhores em fazer drogas novas disponíveis rapidamente e, de acordo com os autores do relatório, em ter a melhor sobrevivência do cancro do que outros países em conseqüência.
Contudo, em seu comentário, autorizado “Nao digno de crédito: uma subversão da ciência indústria pela Tropical farmacêutica”, o Prof. Coleman, que é professor da epidemiologia e de estatísticas vitais na Escola de Londres da Higiene e Medicina, escreve que vintage” da droga de cancro o “do relatório “usa métodos defeituosos para alcançar conclusões defeituosos sobre a relação entre e sobrevivência do cancro em países Europeus”.
Diz que as avaliações da sobrevivência no relatório de Karolinska não são avaliações da sobrevivência de todo. ““As taxas de sobrevivência” no relatório nem sequer são calculadas da duração real das pacientes que sofre de cancro da sobrevivência, que foi prática normalizada por mais de 50 anos,” ele escrevem. Além Disso, diz que as avaliações são erradas, e dá um exemplo para França, onde o relatório de Karolinska calcula a sobrevivência de cinco anos de todos os cancros combinados como 71% para mulheres e 53% para homens, visto que os especialistas da sobrevivência do cancro na Rede Francesa do Registro do Cancro calculam taxas de sobrevivência de cinco anos brutas como 55% e 36%, respectivamente, algum 16-17% mais baixo do que a equipe de Karolinska.
Igualmente indica que os dados da droga de cancro vêm dos pacientes tratados por volta de 2003, visto que as taxas de sobrevivência do cancro com que são comparadas são para os pacientes completamente diferentes que foram diagnosticados durante 1990-94. “A lado-etapa dos autores esta edição reivindicando que a tomada nacional da droga de cancro em 2003 é ainda provável ser representante da tomada dentro ou por volta de 1993,” escreve o Prof. Coleman. “Uma suposição tão especulativa não pode confiantemente sustentar a conclusão que o baixa uso ou despesa em drogas de cancro são hoje a causa da baixa sobrevivência para pacientes diagnosticaram dez anos há. É mais surpreendente porque o relatório focaliza em drogas anticancerosas licenciado depois de 1995, como o rituximab (Mabthera, 1997), o trastuzumab (Herceptin, 1998) e o imatinib (Glivec, 2001), que estavam nem sequer disponíveis para tratar pacientes diagnosticou durante 1990-1994.”
Outras desaprovações incluem:
- Os dados da droga vêm das histórias pacientes fornecidas a uma base de dados comercial - nenhuma informação é dada aproximadamente mesmo se aqueles dados fornecem uma imagem exacta do uso da droga em cada país, ou nos anos precisos a que se relacionam (aproximadamente 2003).
- Os autores disseram que usaram dados nacionais, agrupados porque os dados individuais da paciente que sofre de cancro não estavam disponíveis para estudar o impacto das drogas na sobrevivência. O Prof. Coleman aponta a um número tais de estudos, e adiciona: “Os dados que se usaram para avaliar drogas o uso é, de facto, dados individuais da paciente que sofre de cancro, assim que poderiam ter analisado a sobrevivência daqueles pacientes, mas escolheriam não a.”
- O relatório não considera outro, umas influências provavelmente mais importantes na sobrevivência, tal como o diagnóstico adiantado ou a cirurgia e a radioterapia. “Isto é apesar do facto de que a informações detalhadas naqueles tratamentos está disponível para cada paciente na mesma base de dados comercial que usaram para obter informações sobre do uso da droga,” ele disse.
Respondendo a um editorial na Lanceta que disse seria “prematuro e insolência” para demitir o relatório de Karolinska, Prof. Coleman escreve: “É nem prematuro nem insolência para criticar um relatório de 75 páginas que invente um método incorrecto de calcular a sobrevivência do cancro em uma única frase curto, obtenha a resposta errada, modele os resultados incorrectos com dados da droga por um período algum dez anos depois que os pacientes foram diagnosticados, e então conclua que as baixas taxas de sobrevivência nacionais são devido ao acesso deficiente às drogas de cancro e retardam a droga nacional que licencia.”
Dirige a desaprovação particular na maneira que a pesquisa foi financiada. Os Fármacos de Roche financiaram a pesquisa através de uma concessão ilimitada, que fosse tomada geralmente para significar que a empresa não tem nenhuma potência influenciar a pesquisa ou suas conclusões.