Ведущий эпидемиолог атаковал Шведское исследование которое посмотрело неравноправности в доступе пациентов к снадобьям рака через Европу и мир.
В комментарии опубликованном в вопросе в Сентябрь журнала рака, Анналы Онкологии, Профессора Michel Coleman говорят что отчет о Karolinska настолько плох треснут что никакие безопасные заключения можно нарисовать от его о выживании рака, и он выделяет роль сыгранную главной фармацевтической фирмой в фондировать исследование.
в Мае 2007 Анналы Онкологии опубликовали «Глобальное сравнение относительно терпеливейшего доступа к снадобьям рака» Др. Nils Wilking, клиническим онкологом на Институте Karolinska в Стокгольме и Др. Bengt Jönsson, директором Центра для Домоводства Здоровья на Школе Стокгольма Домоводства.
Их рапорт заключенный там было соединением между национальными коэффициентами выживаемости рака и доступом к снадобьям рака, при некоторые страны более лучший на делать новые снадобья доступным быстро и, согласно авторам рапорта, иметь более лучшее выживание рака чем другие страны в результате.
Однако, в его озаглавленном комментарии, «Заслуживающий доверия: диверсия науки фармацевтической промышленностью», Prof Coleman, который профессор эпидемиологии и существенных статистик на Школе Лондона Гигиены и Тропической Медицина, пишет что год сбора винограда» снадобьем рака «рапорта «использует треснутые методы для достижения треснутых заключений о соединении между и выживание рака в Европейских странах».
Он говорит что предварительные подчеты выживания в отчете о Karolinska нет предварительных подчетов выживания на всех. ««Коэффициенты выживаемости в рапорте даже не высчитаны от продолжительности онкологических больных фактической выживания, которое нормальный технологический процесс на сверх 50 лет,» он пишут. Furthermore, он говорит что предварительные подчеты неправильны, и он дает пример для Франция, где отчет о Karolinska оценивает пятилетнее выживание от всех раков совмещенных как 71% для женщин и 53% для людей, тогда как специалисты по выживания рака на Французской Сети Регистратуры Карциномы оценивают незрелые пятилетние коэффициенты выживаемости как 55% и 36%, соответственно, некоторое 16-17% более низкое чем команда Karolinska.
Он также указывает вне что данные по снадобья рака приходят от пациентов обработанных вокруг 2003, тогда как коэффициенты выживаемости рака с которыми их сравнивают для пациентов совершенно другой которые диагностировали во время 1990-94. «Сторон-шаг авторов этот вопрос путем требовать что национальное понимание снадобья рака в 2003 все еще правоподобно для того чтобы быть представителем понимания в или вокруг 1993,» пишет Prof Coleman. «Такое умозрительное предположение не может надежно underpin заключение что низкие использование или расходование на снадобьях рака сегодня причина низкого выживания для пациентов диагностировали 10 лет тому назад. Оно удивительноее потому что рапорт фокусирует на портивораковых снадобьях лицензированный после 1995, как rituximab (Mabthera, 1997), trastuzumab (Herceptin, 1998) и imatinib (Glivec, 2001), которое не было даже доступно обработать пациентов диагностировало во время 1990-1994.»
Другие критицизмы включают:
- Данные по снадобья приходят от терпеливейших историй поставленных к коммерчески базе данных - никакая информация не дается о обеспечивают ли или не те данные точное изображение пользы снадобья в каждой стране, или на точных летах к которым они относят (около 2003).
- Авторы сказали что они использовали соотечественник, сгруппированные данные потому что индивидуальные данные по онкологического больного не были доступны изучить удар снадобиь на выживании. Prof Coleman указывает к нескольким таких изучений, и добавляет: «Данные они использовали для того чтобы определить снадобья использование, в действительности, индивидуальные данные по онкологического больного, поэтому они смогли проанализировать выживание тех пациентов, но выбрали не к.»
- Рапорт не рассматривает другое, вероятно более важные влияния на выживании, как предыдущий диагноз или хирургия и радиотерапия. «Это несмотря на то, что детальная информация на тех обработках доступна для каждого пациента в такой же коммерчески базе данных которую они использовали для информации о использовании снадобья,» он сказала.
Отвечающ к передовице в Ланцете который сказал было бы «преждевременно и petulant» уволить отчет о Karolinska, Prof Coleman пишет: «Ни преждевременно ни petulant рецензировать отчет о 75 страниц который изобретает неправильный метод оценивать выживание рака в одиночном коротком предложении, получает неправильный ответ, моделирует неправильные результаты с данными по снадобья на период некоторый 10 лет после того как диагностировали пациентов, и после этого заключает что низкие национальные коэффициенты выживаемости должны к плохому доступу к снадобьям рака и замедляют национальное снадобье лицензируя.»
Он направляет определенный критицизм на путь исследование было фондировано. Фармацевтическая продукция Roche фондировала исследование через неограниченный дар, который обычно принят для того чтобы значить что компания не имеет никакую силу влиять на исследование или свои заключения.