Bewohner der Inneren Medizin hatten niedrige Kerben in einer Prüfung von Biostatistikkenntnissen, und über Dreiviertel der überblickten Bewohner zeigte an, dass sie niedriges Vertrauen haben, wenn sie die Statistiken, die sie in der medizinischen Literatur antreffen, entsprechend einem Artikel im Punkt Am 5. September von JAMA verstehen: Der Zapfen American Medical Associations, ein Themapunkt auf medizinischer Ausbildung.
„Ärzte müssen Strom mit klinischen Informationen halten, um Beweis-basierte Medizin zu üben,“ die Autoren schreiben. „…, viele ihrer klinischen Fragen, Ärzte muss zu beantworten auf Berichte der ursprünglichen Forschung zugreifen. Dieses benötigt den Leser, die Auslegung, die Führung und die Analyse jeder Studie kritisch zu bewerten und die Ergebnisse nachfolgend zu übersetzen.“ Wenig bekannt über die Fähigkeit der Bewohner, statistische Methoden zu verstehen oder, wie man passend Forschungsergebnisse übersetzt.
Donna M. Windish, M.D., MPH., der Universität von Yales-Medizinischen Fakultät, New-Haven, Anschl. und Kollegen leitete eine Multiprogrammierungseinschätzung von Biostatistikkenntnissen der Bewohner und Interpretation von Forschungsresultaten. Die Studie bestand aus einer Querschnittsübersicht von 277 Bewohnern der Inneren Medizin in 11 Sitzprogrammen. Die Übersicht umfaßte eine Biostatistik-/Studiendesignauswahlkenntnisprüfung.
Der Gesamtdurchschnittprozentsatz, der auf statistischen Kenntnissen und Interpretation von Ergebnissen korrekt ist, war 41,4 Prozent gegen 71,5 Prozent für Gegenstücke und Allgemeinmedizinlehrkörper mit Forschungstraining. Höhere Kerben in den Bewohnern bezogen sich auf zusätzliche höhere Abschlüsse (50 Prozent gegen 40,1 Prozent); früheres Biostatistiktraining (45,2 Prozent gegen 37,9 Prozent); Einschreibung in einem Universitätstrainingskurs (43 Prozent gegen 36,3 Prozent); und männliches Geschlecht (44 Prozent gegen 38,8 Prozent).