GlaxoSmithKline gelooft dat gevolgtrekkingen van de meest recente die meta-analyses worden gemaakt door Drs. dat Nissen worden gepubliceerd et. al. en Furberg et. al. in het Dagboek van American Medical Association bevestig geen verschil in het veiligheidsprofiel van Avandia (rosiglitazone) en Actos (pioglitazone).
Deze analyses wijzen op beperkingen die voor alle meta-analyses, door de eigen toelating van de auteurs gemeenschappelijk zijn. Deze analyses brengen geen gegevens op robuuste genoeg om artsen te begeleiden in het selecteren van aangewezen diabetesbehandelingen voor hun patiënten. De Vergelijkingen tussen verschillende meta-analyses met verschillende eindpunten en geduldige bevolking zijn onbetrouwbaarder.
De meta-analyse Actos is gebaseerd op een klein die aantal studies (19) direct door Takeda worden verstrekt, en door gegevens van de Pro-actieve studie (5.238 patiënten) zwaar beïnvloed die 80 percent van de eindpuntgegevens bijdroeg. De geduldige bevolking in de Pro-actieve studie was bij zeer riskant van cardiovasculaire ziekte.
Pro-actieve vergeleken diabetespatiënten op Actos aan die op placebo. De Patiënten die Actos nemen aan de suiker van het controlebloed kunnen zouden worden verwacht om minder cardiovasculaire gebeurtenissen te hebben dan hen die niet op medicijn werden gecontroleerd, verenigbaar met de primaire resultaten van Pro-actief (Verhouding van het Gevaar 0.90 p=0.095). Nochtans, zoals beschreven door FDA in de recente Adviescommissie, bij zes maanden Pro-actief toonde eigenlijk een verhoogd risico van hartaanval (U 1.2). -- Toepassend het eindpunt van de dood van CV, tonen het myocardiale infarct en de slag aan de gegevens over Avandia over klinische proeven op lange termijn om een dichtere like-for-likevergelijking met de meta-analyse toe te laten Actos geen statistisch verschil tussen Avandia en comparateurs (een gevaarverhouding van 1.03). In VERSLAG, een studie specifiek wordt ontworpen om cardiovasculaire gebeurtenissen te bekijken, werd geen echt verschil gezien tussen Avandia en comparateurs (U 0.96 die). In elk van deze analyses, stellen Avandia en de Actos gevaarverhoudingen (U 0.82 voor Actos in meta-analyse Nissen) geen verhoogd risico tegenover de comparateurs voor. -- Geen klinische proefgegevens op lange termijn, hoofd-aan-hoofd evalueren specifiek cardiovasculair risico tussen Avandia en Actos; nochtans, tonen de hoofd-aan-hoofdgegevens die bestaan, en de overweldigende meerderheid van vergelijkende waarnemingsgegevens, geen significante verschillen in de gebeurtenissen van CV.
Het Jama- artikel op Avandia is nog een andere herhaling van eerder geanalyseerde gegevens, en biedt geen nieuwe informatie over de veiligheid van Avandia aan. De voorgestelde verhoging van aangehaalde hartaanval komt uit selectief opnieuw analyseert van eerder gepubliceerde en hoogst selectieve gegevens van slechts vier van 116 beschikbare studies, en wijst op een verschil van slechts 11 gebeurtenissen in 14.291 patiënten tussen Avandia en controle. In deze beperkte meta-analyse, in de context van al ander bewijsmateriaal, geloven wij het voor de auteur ongepast is om artsen te adviseren om de raad van FDA te negeren die patiënten moet houden die effectief hun diabetes op Avandia controleren. Deze gegevens zijn voorgelegd aan een deskundig adviserend paneel van FDA, dat stemde om Avandia aan patiënten beschikbaar te houden -- een stem die op de rol van deze geneeskunde als belangrijke behandelingsoptie wijst om diabetespatiënten te helpen hun bloedsuiker controleren.
De conclusies van deze meta-analyses zijn met de rijkdom van geaccumuleerde gegevens over Avandia strijdig -- met inbegrip van 116 klinische proeven in meer dan 52.000 patiënten en epidemiologische studies van gegevensbestanden in meer dan 1 miljoen patiënten. De Geanalyseerde studies tonen geen verschil in de ischemische cardiovasculaire gevolgen van Avandia tegenover andere mondelinge anti-diabetic geneesmiddelen, met inbegrip van Actos.