GlaxoSmithKline glaubt, dass die Schlussfolgerungen, die von den neuesten Meta-Analysen gezeichnet wurden, durch TEA veröffentlichten. Nissen et al. und Furberg et al. im Zapfen American Medical Associations bestätigen keinen Unterschied bezüglich des Sicherheitsprofils von Avandia (rosiglitazone) und von Actos (pioglitazone).
Diese Analysen reflektieren Beschränkungen, die für alle Meta-Analysen geläufig sind, durch das eigene Anerkenntnis der Autoren. Diese Analysen erbringen nicht die Daten, die genug zu Anleitungsdoktoren robust sind, wenn sie passende Diabetesbehandlungen für ihre Patienten auswählen. Vergleiche zwischen verschiedenen Meta-Analysen mit verschiedenen Endpunkten und Patientenpopulationen sind sogar unzuverlässig.
Die Actos-Meta-Analyse basiert auf eine geringe Anzahl Studien (19), die direkt von Takeda zur Verfügung gestellt werden und wird schwer durch Daten von der Proaktiven Studie beeinflußt (5.238 Patienten) die 80 Prozent der Endpunktdaten beitrug. Die Patientenpopulation in der Proaktiven Studie war am hohen Risiko der Herz-Kreislauf-Erkrankung.
Proaktive verglichene zuckerkranke Patienten auf Actos zu denen auf Placebo. Die Patienten, die Actos zum Steuerblutzucker nehmen, würden erwartet möglicherweise, weniger kardiovaskuläre Ereignisse als die zu haben, die nicht auf Medizin esteuert waren, in Einklang mit den Hauptergebnissen Proaktiven (GefahrenVerhältnis 0,90 p=0.095). Jedoch, wie durch FDA in der neuen Gutachterkommission, bei sechs Monaten Proaktives beschrieben eine erhöhte Gefahr des Herzinfarkts (STUNDE 1,2) wirklich gezeigt. -- Den Endpunkt von LEBENSLAUF-Tod Anwendend, zeigt Myokardinfarkt und Vektor an den Daten bezüglich Avandia über langfristigen klinischen Studien, um einen genaueren wie für ähnlichen Vergleich mit der Actos-Meta-Analyse zu aktivieren keinen statistischen Unterschied zwischen Avandia und Komparatoren (ein Gefahrenverhältnis von 1,03). Im SATZ wurde eine Studie, die speziell konstruiert wurde, um kardiovaskuläre Ereignisse zu betrachten, kein wirklicher Unterschied, zwischen Avandia und Komparatoren (STUNDE 0,96) gesehen. In allen diese Analysen, schlagen das Avandia und die Actos-Gefahrenverhältnisse (STUNDE 0,82 für Actos in Nissen-Meta-Analyse) keine erhöhte Gefahr gegen die Komparatoren vor. -- Nicht langfristige, Kopf-an-Kopf- Daten der klinischen Studie werten speziell kardiovaskuläre Gefahr zwischen Avandia und Actos aus; jedoch zeigen die Kopf-an-Kopf- Daten, die existiert und die überwältigende Mehrheit von vergleichbaren Beobachtungsdaten, keine beträchtlichen Unterschiede in LEBENSLAUF-Ereignissen.
Der JAMA-Artikel auf Avandia ist noch eine Iteration von vorher analysierten Daten und bietet keine neuen Informationen über die Sicherheit von Avandia an. Die vorgeschlagene Zunahme des zitierten Herzinfarkts kommt von einem selektiven neu analysiert von vorher erschienenen und in hohem Grade selektiven Daten von nur vier von 116 erhältlichen Studien und reflektiert einen Unterschied von nur 11 Ereignissen bei 14.291 Patienten zwischen Avandia und Regelung. In dieser begrenzten Meta-Analyse im Rahmen des ganzes anderen Beweises, glauben wir, dass es ungeeignet für den Autor ist, Doktoren mitzuteilen, den FDAs Rat zu missachten, welches, Patienten zu halten ist, die effektiv ihren Diabetes auf Avandia steuern. Diese Daten sind einem sachverständigen Beratungsgremium FDAS vorgelegt worden, die wählte, um Avandia erhältlich zu halten für Patienten -- eine Abstimmung, die die Rolle dieser Medizin wie eine wichtige Behandlungsmöglichkeit, Diabetespatienten zu helfen ihren, Blutzucker zu steuern reflektiert.
Die Schlussfolgerungen dieser Meta-Analysen widersprechen mit dem Reichtum von akkumulierten Daten bezüglich Avandia -- einschließlich 116 klinische Studien in mehr als 52.000 Patienten und in den epidemiologischen Studien von Datenbanken herein über 1 Million Patienten. Analysierte Studien zeigen keinen Unterschied in den ischämischen kardiovaskulären Effekten von Avandia gegen andere orale antidiabetische Medizin, einschließlich Actos.