GlaxoSmithKline crede che le conclusioni ricavate dalle meta-analisi più recenti abbiano pubblicato da DRS. Nissen ed altri e Furberg ed altri nel Giornale di American Medical Association non confermano una differenza nel profilo di sicurezza di Avandia (rosiglitazione) e di Actos (pioglitazone).
Queste analisi riflettono le limitazioni che sono comuni a tutte le meta-analisi, dalla propria ammissione degli autori. Queste analisi non rendono i dati abbastanza robusti a medici della guida nel selezionare i trattamenti appropriati del diabete per i loro pazienti. I Confronti fra le meta-analisi differenti con differenti punti finali e le popolazioni pazienti sono ancor più inaffidabili.
La meta-analisi di Actos è basata su un piccolo numero di studi (19) forniti direttamente da Takeda e molto è influenzata dai dati dallo studio Dinamico (5.238 pazienti) che ha fornito 80 per cento dei dati di punto finale. La popolazione paziente nello studio Dinamico era ad ad alto rischio della malattia cardiovascolare.
Pazienti diabetici confrontati dinamici su Actos a quelli su placebo. I Pazienti che catturano Actos allo zucchero di sangue di controllo potrebbero essere preveduti di avere meno eventi cardiovascolari che coloro che non era controllato sul farmaco, coerente con i risultati primari di Dinamico (Rapporto 0,90 p=0.095 di Rischio). Tuttavia, come descritto da FDA nel Comitato Consultivo recente, a sei mesi Dinamico realmente indicato un rischio aumentato di attacco di cuore (ORA 1,2). -- Applicando il punto finale della morte del CV, l'infarto miocardico ed il colpo ai dati su Avandia attraverso i test clinici a lungo termine per permettere ad un confronto del tipo di come più vicino con la meta-analisi di Actos non evidenzia differenza statistica fra Avandia ed i comparatori (un rapporto di rischio di 1,03). Nella REGISTRAZIONE, uno studio specificamente destinato per esaminare gli eventi cardiovascolari, nessuna differenza reale è stato veduto fra Avandia ed i comparatori (ORA 0,96). In Tutto di queste analisi, il Avandia ed i rapporti di rischio di Actos (ORA 0,82 per Actos nella meta-analisi di Nissen) non suggeriscono un rischio aumentato contro i comparatori. -- I dati Non a lungo termine e testa a testa di test clinico specificamente valutano il rischio cardiovascolare fra Avandia e Actos; tuttavia, i dati testa a testa che esistono e la stragrande maggioranza dei dati d'osservazione comparativi, non evidenziano differenze significative negli eventi del CV.
L'articolo di JAMA su Avandia è ancora un altra ripetizione dei dati precedentemente analizzati e non offre nuove informazioni sulla sicurezza di Avandia. L'aumento suggerito nell'attacco di cuore citato viene da un selettivo analizza nuovamente dei dati precedentemente pubblicati ed altamente selettivi da soltanto quattro di 116 studi disponibili e riflette una differenza di soltanto 11 evento in 14.291 paziente fra Avandia e controllo. In questa meta-analisi limitata, nel contesto di tutta la altra prova, crediamo che per l'autore sia inadeguato consigliare medici di non prendere in considerazione il consiglio di FDA quale è di tenere i pazienti che efficacemente stanno gestendo il loro diabete su Avandia. Questi dati sono stati presentati ad un comitato consultivo esperto di FDA, che hanno votato per tenere Avandia disponibile ai pazienti -- un voto che riflette il ruolo di questa medicina come un'opzione importante del trattamento per aiutare i pazienti del diabete a gestire il loro zucchero di sangue.
Le conclusioni di queste meta-analisi sono in conflitto con la ricchezza dei dati accumulati su Avandia -- compreso 116 test clinici in più di 52.000 pazienti e negli studi epidemiologici sui database dentro oltre 1 milione pazienti. Gli studi Analizzati non evidenziano differenza negli effetti cardiovascolari ischemici di Avandia contro altre medicine antidiabetiche orali, compreso Actos.