GlaxoSmithKline は最新のメタ分析から出された結論が Drs によって出版したことを信じます。 Nissen 等および米国医師会医学総合誌の Furberg は等 Avandia (rosiglitazone) および Actos (pioglitazone) の安全プロフィールの相違を確認しません。
これらの分析は著者の自身の許可によってすべてのメタ分析に共通である限定を反映します。 これらの分析は患者に適切な糖尿病の処置を選ぶことのガイドの医者に十分に強いデータをもたらしません。 異なったエンドポイントの異なるメタ分析と患者数の間の比較はさらにもっと信頼できないです。
Actos のメタ分析は武田が直接提供する少数の調査に (19) 基づきエンドポイントデータの 80% 貢献した予防的な調査 (5,238 人の患者) からのデータによって重く偏られます。 予防的な調査の患者数は心循環器疾患の危険度が高いにありました。
偽薬のそれらへの Actos の予防的な比較された糖尿病性の患者。 制御血糖に Actos を取っている患者は、予防的の一次結果に一貫した薬物で制御されていなかった人より少数の心血管のイベントがあると期待されるかもしれません (危険の比率 0.90 p=0.095)。 、ただし実際に心臓発作 (HR 1.2) の高められた危険を示されている予防的 6 か月のに最近の諮問委員会で FDA によって記述されている。 -- Actos のメタ分析のより近いのようにのためそっくりの比較を可能にするために CV の死のエンドポイントを、心筋梗塞および打撃は長期臨床試験を渡る Avandia のデータに適用して Avandia とコンパレーター (1.03 の危険の比率) の統計的な違いを示しません。 レコードでは、心血管のイベントを見るようにとりわけ設計されている調査は Avandia とコンパレーター (HR 0.96) の間で実質の相違見られませんでした。 これらの分析すべてでは、 Avandia および Actos の危険の比率 (Nissen のメタ分析の Actos のための HR 0.82) は高められた危険を対コンパレーター提案しません。 -- 長期の、接戦の臨床試験データはとりわけ Avandia と Actos 間の心血管の危険を評価しません; ただし、ある接戦データ、および比較観測データの圧倒的な過半数は CV のイベントで、重要な相違を示しません。
Avandia の JAMA の記事は前に分析されたデータの更に別の繰り返しで、 Avandia の安全の新しい情報を提供しません。 引用される 116 の使用できる調査の 4 だけからの前に出版され、非常に選択的なデータの選択的のから心臓発作の提案された増加は再分析し、反映します Avandia と制御間の 14,291 人の患者の 11 のイベントだけの相違を来ます。 この限られたメタ分析では、他のすべての証拠という点において、私達は効果的に Avandia の彼らの糖尿病を制御している患者を保つべきであるかどれが著者が FDA の助言を無視するように医者に助言することは不適当であることを信じます。 これらのデータは Avandia を患者に使用できる保つために投票した FDA の巧妙な諮問機関に示されました、 -- 糖尿病の患者が彼らの血糖を制御するのを助けるようにこの薬の役割をように重要な処置オプション反映する投票。
これらのメタ分析の結論は Avandia の集められたデータの富と対立します -- 1,000,000 人の患者上のデータベースの 52,000 人以上の患者そして疫学の研究の 116 の臨床試験を含んで。 分析された調査は Avandia の ischemic 心血管の効果で相違を対 Actos を含む他の口頭反糖尿病性の薬、示しません。