GlaxoSmithKline acredita que as conclusões seleccionadas das méta-análisis as mais recentes publicaram pelo Afastamento Cilindro/rolo. Nissen e outros e Furberg e outros no Jornal de American Medical Association não confirmam uma diferença no perfil de segurança de Avandia (rosiglitazone) e de Actos (pioglitazone).
Estas análises reflectem as limitações que são comuns a todas as méta-análisis, por própria admissão dos autores. Estas análises não rendem os dados robustos bastante aos doutores do guia em selecionar tratamentos apropriados do diabetes para seus pacientes. As Comparações entre méta-análisis diferentes com valores-limite diferentes e populações pacientes são ainda mais incertas.
A méta-análisis de Actos é baseada em um pequeno número de estudos (19) fornecidos directamente por Takeda, e inclinada pesadamente por dados do estudo Dinâmico (5.238 pacientes) que contribuiu 80 por cento dos dados do valor-limite. A população paciente no estudo Dinâmico estava no risco elevado de doença cardiovascular.
Pacientes comparados dinâmicos do diabético em Actos àqueles no placebo. Os Pacientes que tomam Actos ao açúcar no sangue do controle puderam ser esperados ter menos eventos cardiovasculares do que aqueles que não eram controlados na medicamentação, consistente com os resultados preliminares de Dinâmico (Relação 0,90 p=0.095 do Perigo). Contudo, como descrito pelo FDA no Comité Consultivo recente, em seis meses Dinâmico mostrado realmente um risco aumentado do cardíaco de ataque (HORA 1,2). -- Aplicando o valor-limite da morte do CV, o enfarte do miocárdio e o curso aos dados em Avandia através dos ensaios clínicos a longo prazo para permitir um mais próximo como-para-como a comparação com a méta-análisis de Actos não mostram nenhuma diferença estatística entre Avandia e comparadores (uma relação do perigo de 1,03). No REGISTRO, um estudo projetado especificamente olhar eventos cardiovasculares, nenhuma diferença real foi considerado entre Avandia e comparadores (HORA 0,96). Em todas estas análises, o Avandia e as relações do perigo de Actos (HORA 0,82 para Actos na méta-análisis de Nissen) não sugerem um risco aumentado contra os comparadores. -- Os dados Não a longo prazo, caras a cara do ensaio clínico avaliam especificamente o risco cardiovascular entre Avandia e Actos; contudo, os caras a cara dados que existem, e a maioria esmagadora de dados observacionais comparativos, não mostram nenhuma diferença significativa em eventos do CV.
O artigo do JAMA em Avandia é contudo uma outra iteração de dados previamente analisados, e não oferece nenhuma informação nova na segurança de Avandia. O aumento sugerido no cardíaco de ataque mencionado vem do re-análises selectivas de dados previamente publicados e altamente selectivos de somente quatro de 116 estudos disponíveis, e reflecte uma diferença de somente 11 eventos em 14.291 pacientes entre Avandia e controle. Nesta méta-análisis limitada, no contexto de toda a evidência restante, nós acreditamos que é impróprio para o autor recomendar doutores negligenciar o conselho do FDA qual é manter os pacientes que estão controlando eficazmente seu diabetes em Avandia. Estes dados foram apresentados a um grupo de consulta do perito do FDA, que votou para manter Avandia disponível aos pacientes -- um voto que reflicta o papel desta medicina como uma opção importante do tratamento para ajudar pacientes do diabetes a controlar seu açúcar no sangue.
As conclusões destas méta-análisis opor à riqueza de dados acumulados em Avandia -- incluindo 116 ensaios clínicos em mais de 52.000 pacientes e em estudos epidemiológicos das bases de dados dentro sobre 1 milhão pacientes. Os estudos Analisados não mostram nenhuma diferença nos efeitos cardiovasculares isquêmicos de Avandia contra outras medicinas anti-diabéticas orais, incluindo Actos.