GlaxoSmithKline верит что заключения нарисованные от самых недавних мета-анализов опубликовали Drs. Nissen et. al. и Furberg et. al. в Журнале Американской Медицинской Ассоциации не подтверждает разницу в профиле безопасности Avandia (rosiglitazone) и Actos (pioglitazone).
Эти анализы отражают ограничения которые общие к всем мета-анализам, собственным допущением авторов. Эти анализы не производят данные робастные достаточно к докторам направляющего выступа в выбирать соотвествующие обработки мочеизнурения для их пациентов. Сравнения между различными мета-анализами с различными критическими точками и терпеливейшими населенностями даже более ненадежны.
Мета-анализ Actos основан на немного изучений (19) обеспеченных сразу Takeda, и тяжело пристрастен данными от Активного изучения (5.238 пациентов) которое способствовало 80 процентов данных по критической точки. Терпеливейшая населенность в Активном изучении была на рискованном сердечнососудистого заболевания.
Активные сравненные диабетические пациенты на Actos к тем на плацебо. Пациенты принимая Actos к сахару крови управления могли быть предположены, что имеют men6we сердечнососудистых случаев чем те которые не были проконтролированы на лекарстве, последовательно с основными результатами Активного (Коэффициент 0,90 p=0.095 Опасности). Однако, как описано УПРАВЛЕНИЕ ПО САНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ЗА КАЧЕСТВОМ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ И МЕДИКАМЕНТОВ в недавнем Совещательном Комитете, на 6 месяцах Активного фактически показанного увеличенный риск сердечного приступа (HR 1.2). -- Прикладывающ критическую точку смерти CV, инфаркт миокарда и ход к данным на Avandia через долгосрочные клинические испытания для того чтобы включить близкое как-для-как сравнение с мета-анализом Actos не показывают никакую статистически разницу между Avandia и компараторами (коэффициентом опасности 1,03). В ПОКАЗАТЕЛЕ, изучение специфически конструированное для того чтобы посмотреть сердечнососудистые случаи, никакая реальная разница было увидено между Avandia и компараторами (HR 0,96). В всем из этих анализов, Avandia и коэффициенты опасности Actos (HR 0,82 для Actos в мета-анализе Nissen) не предлагают увеличенный риск против компараторов. -- Не долгосрочные, на равных данные по клинического испытания специфически оценивают сердечнососудистый риск между Avandia и Actos; однако, на равных на данные которые существуют, и подавляющее большинство сравнительных обсервационных данных, не показано никакие значительно разницы в случаях CV.
Статья JAMA на Avandia но другое итерирование ранее проанализированных данных, и не предлагает никакую новую информацию на безопасности Avandia. Предложенное увеличение в процитированном сердечном приступе приходит от селективные re-анализы ранее опубликованных и сильно селективных данных от только 4 из 116 доступных изучений, и отражает разницу только 11 случая в 14.291 пациенте между Avandia и управлением. В этом лимитированном мета-анализе, в контексте всего другого доказательства, мы верим что неуместно для автора советовать докторам пренебечь консультацией Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов что держать пациентов которые эффектно контролируют их мочеизнурение на Avandia. Эти данные к консультативной группе специалиста УПРАВЛЕНИЕ ПО САНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ЗА КАЧЕСТВОМ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ И МЕДИКАМЕНТОВ, которое проголосовало для того чтобы держать Avandia доступным к пациентам -- голосование которое отражает роль этой медицины по мере того как важный вариант обработки для того чтобы помочь пациентам мочеизнурения контролировать их сахар крови.
Заключения этих мета-анализов противоречат с богатством аккумулированных данных на Avandia -- включая 116 клинических испытаний в больше чем 52.000 пациентах и эпидемиологических изучениях баз данных внутри над 1 миллионом пациентами. Проанализированные изучения не показывают никакую разницу в ишемичных сердечнососудистых влияниях Avandia против других устных антидиабетических медицин, включая Actos.