GlaxoSmithKline tror att avslutningar som drogs från de nyaste meta-analyserna publicerade vid Drs. Nissen et. al. och Furberg et. al. i Föra Journal över av den Medicinska Anslutningen för Amerikanen bekräftar inte en skillnad i säkerheten profilerar av Avandia (rosiglitazone) och Actos (pioglitazone).
Dessa analyser reflekterar begränsningar, som är vanligt till alla meta-analyser, vid författarna äger erkännande. Dessa analyser avkastningdata som är robustt nog inte vägleder, manipulerar, i att välja, anslår sockersjukabehandlingar för deras tålmodig. Jämförelser mellan olika meta-analyser med olika endpoints och tålmodiga befolkningar är även opålitligare.
Den Actos meta-analysen baseras på ett litet nummer av studier (19) förutsatt att direkt av Takeda och är tungt tendentiös vid data från den PROactive studien (5.238 tålmodig) som bidrog 80 procent av endpointdatan. Den tålmodiga befolkningen i den PROactive studien var på kicken - riskera av kardiovaskulär sjukdom.
PROactive jämförda diabetiska tålmodig på Actos till de på placebo. Tålmodig som tar Actos för att kontrollera blodsocker, kan förväntas att ha mer få kardiovaskulära händelser än de, som inte kontrollerades på läkarbehandling, jämnt med de primära resultaten av PROactive (Äventyra Förhållandet 0,90 p=0.095). Emellertid, som beskrivit av FDA i den nya Rådgivande kommitté, på PROactive faktiskt ökande visad för halvår riskera av hjärtinfarkt (TIMME 1,2). -- Applicera endpointen av CV-död, slår myocardial infarkt och till datan på Avandia över långsiktiga kliniska försök för att möjliggöra en mer nära något liknande-för-något liknande jämförelse med de Actos meta-analys showsna ingen statistisk skillnad mellan Avandia och kontrollapparater (ett äventyraförhållande av 1,03). I REKORD sågs en studie som specifikt planlades för att se kardiovaskulära händelser, ingen verklig skillnad, mellan Avandia och kontrollapparater (TIMME 0,96). Sammanlagt av dessa analyser, äventyrar Avandiaen och Actosen förhållanden (TIMME 0,82 för Actos i Nissen meta-analys) föreslår inte att ökande riskerar kontra kontrollapparaterna. -- Inte långsiktiga, huvud-till-huvud utvärderar kliniska försökdata specifikt kardiovaskulärt riskerar mellan Avandia och Actos; emellertid visar huvud-till-huvudet datan, som finns och den överväldigande majoriteten av jämförbara observational data, inga viktiga skillnader i CV-händelser.
JAMA-artikeln på Avandia är ännu en upprepning av föregående analyserade data och erbjuder ingen ny information på säkerheten av Avandia. Den möjliga förhöjningen i citerad hjärtinfarkt kommer från selektiva beträffande-analyser av föregående publicerade och högt selektiva data från endast fyra av 116 tillgängliga studier, och reflekterar en skillnad av endast 11 händelser i 14.291 tålmodig mellan Avandia och kontrollerar. I denna inskränkt meta-analys i sammanhanget allra bevisar annat, oss tror det är olämpligt för att författare ska att råda manipulerar till ignorerandet FDA'SENS rådgivning vilken är uppehälletålmodig som kontrollerar effektivt deras sockersjuka på Avandia. Dessa data har framlagts till en sakkunnig rådgivande panel av FDAEN, som röstade uppehället Avandia som var tillgänglig till tålmodig -- en rösta som reflekterar rollen av denna medicin som ett viktigt behandlingalternativ för att hjälpa sockersjukatålmodig att kontrollera deras blodsocker.
Avslutningarna av dessa meta-analyser kämpar med rikedomen av ackumulerade data på Avandia -- däribland 116 kliniska försök i mer än 52.000 tålmodig och epidemiological studier av databaser in över 1 miljon tålmodig. Analyserade studier visar att ingen skillnad i det ischemic kardiovaskulärt verkställer av Avandia kontra andra muntliga anti-diabetiker mediciner, inklusive Actos.