冠状血管形成を経る心臓病の患者は冠状動脈バイパス外科を経る患者として研究者スタンフォード大学の医科大学院に従って死および心臓発作の同等の危険が、あります。
分析はバイパス外科および血管形成、北アメリカで行われる共通の主要な医療処置の 2 の最も大きい比較です。
研究者はまた分りま、バイパス外科および血管形成のための残存率が糖尿病を持つ患者のために類似していたことが血管形成が糖尿病性の患者間の死のかなり高いリスクと関連付けられたという前のレポートを論駁します。
「それはこれら二つのプロシージャの長期安全が大体同じであること」、言いました年長の著者記号 Hlatky、 MD の健康の研究および規定と心血管の薬の教授を安心しています。 「患者および彼らの医者は患者にとって重要」。である他の結果に基づいてプロシージャがされるべきであるより知識のある議論があることができます
医療研究および品質のための代理店によって資金を供給され、スタンフォードUCSF 証拠ベースの方法の中心によって行なわれた調査は内科の史料の 10 月 16 日先発のオンライン問題で出版されます。
2 つのタイプの医学の介在は約 15,000,000 人のアメリカ人に影響を与える冠動脈疾患の患者に使用できます。 1 つは冠状動脈の妨げられた部分のまわりで回り道を作成するために外科医が他の体の部位からの健全な血管を取るバイパス外科です。 他は妨げられた動脈を開くのに小さい気球が使用されている血管形成です; ステントと呼出される網の管は頻繁に動脈を保持するためにプロシージャの後で開いた挿入されます。
バイパス外科は血管形成は単一容器の病気のそれらの患者のために普通使用されるが、 3 つの動脈の妨害の患者のための好まれた処置です。 これらの極端間の心臓病の患者はどちらかのプロシージャのための候補者ですが、最もよい処置の選択であるそれが明確常にではないことを Hlatky は言いました。
2 つのプロシージャ間の相違のよりよい理解を得るためには、 Hlatky および彼の同僚は 23 からのデータをランダム化しました中央の冠状病気と患者のための処置を比較した臨床試験を分析しました。 調査はヨーロッパおよび米国でほぼ 10,000 人の患者を含みました; 4,944 人の患者は外科に任意に割り当てられ、 5,019 人の患者は血管形成に任意に割り当てられました。
データを見直した後、研究者は 2 のための手続き型残存率が事実上同じだったこと - バイパス外科のための 98.2% および血管形成のための 98.9% 定めました。 しかしバイパス外科は 30 日のプロシージャ以内の打撃の小さくかなりより大きい危険と関連付けられました。
長期残存率は後プロシージャ心臓発作の危険があったように患者 5 年の約どちらかのプロシージャの後の住んでいる 90% と対等、でした。 外科患者の約 12% および血管形成の患者の 10.9% 5 年以内の心臓発作がありました。
研究者はまた糖尿病を持つ患者、冠動脈疾患のための主危険率をとりわけ見、 2 つのプロシージャ間の残存率の相違を見つけませんでした。 Hlatky はこれが意外、バイパス血管形成の Revascularization の調査からの 1995 の結果を健康のある各国用協会によって与えられてだったことを言いました。 バリの調査はバイパス外科を経た糖尿病性の患者は血管形成があった人より高い 5 年の残存率があったことを示しました。
「バリの見つけることが出て来た後糖尿病を持つ多くの患者血管形成を」、は言いました Hlatky を心配していました。 「しかしすべての出版されたデータを見直した後、私達は見ませんでしたこれらのプロシージャ間の残存率の重要な相違を」。
研究者の他の調査結果の間、少数の繰り返しプロシージャに導かれるバイパス外科 - バイパス患者の 9.8% ステントなしで血管形成があったおよび 40.1% ありましたステントとの血管形成があった患者の 46.1% と比較された 5 年後に繰り返しプロシージャが。 バイパス外科はまたアンギーナとして知られていた胸痛の除去の血管形成より有効であると見つけられました。
Hlatky は 2 つのプロシージャ間の死そして心臓発作の危険に主な違いがないことをことを患者および医者が確かめれば、彼らアンギーナの制御、大手術またはステントについての忍耐強い心配、および第 2 プロシージャを必要とすることのチャンスのようなより主観的な結果への注意を、回すことができます言いました。 「多くの方法、それはで決定をややもっと簡単にします」と彼は言いました。
著者は彼らの分析は一定時間にわたり解放される薬剤が塗られたステントを含む血管形成が含まれなかったことに注意しました、動脈は再度詰られるようになるというチャンスを減らすかもしれない。 これらの薬物溶離のステントが比較的新しいので、臨床試験はまだ進行中で、まだ出版されていません。 ただし、 Hlatky はバイパス外科および薬物溶離のステントの比較有効性がこの調査の調査結果と劇的に異なるべきではないことを言いました。
http://www.stanford.edu/