インフォームドコンセントの改善

人々を確かめる新しい方法は危険について十分に知らせられ、新しい治療自身が、 Johns Hopkins の bioethicist が導く調査提案する臨床試験に加わることの利点は有効性のために活発に退役である場合もあります。

インフォームドコンセント、倫理的な臨床試験の支柱は、潜在的な研究の主題が研究に加わるためにかどうか決定するように頼まれるプロセスです。 プロセスの基岩のコンポーネントは調査の目的の理解のおよび利点得、また主題の自身危険および役割含んでいます。

「インフォームドコンセントプロセスおよび文書がよりよい必要があること、そして人々が頻繁に」はジェレミー Sugarman をジョーンズ・ホプキンス大学の生命倫理の Berman の協会の生命倫理そして薬の教授言うことを、それらに個人的に寄与するように研究が意図されていないことを理解しないでことを承諾することを多くの臨床研究者信じます。

「多数の改善が提案されたがそれらをテストするために、健全で客観的な方法はありプロセスを高価に開いた残しますまたは最終的に効果をもたらさないことができる時間のかかる介在」彼は付け加えます。

、スタンフォード大学の医科大学院の Sugarman およびミネアポリス VA の中心の彼の同僚、フィリップ W. Lavori および慢性疾患の結果のためにテモテ J. Wilt は 12 月 2007 日臨床試験に書いて癌を防ぐためにセレニウムおよびビタミン E を管理し、メスのベテランに後外傷性の圧力の無秩序のための療法を与えることから含んでいる治療のために 5 つの進行中の臨床試験の 30 の調査のサイトで発達させ、テストしたアンケートのツールを研究しましたり、記述します。

ツールが最終的に使用を用いるこの実験のインフォームドコンセントの改善の非効果的証明したけれども、 Sugarman は開発した評価方法が働かないものが除外ことをで有用であることを言います。

Sugarman および彼の同僚はそれらが十分にそれらを教育するのに必要とされたステップのメモと潜在的な主題からの追求のインフォームドコンセント武装していたらよい決定をする必要がある情報を受け取り、理解するために関係者は本当らしいという考えから開始しました。

その結果、調査官はインフォームドコンセントを得たたびに後記入するために短いのの研究者のための自己モニタリングのアンケートまとめました。 このアンケートは尋ねられていることがそれらの潜在的な関係者は理解することの保障を助けるように設計されているインフォームドコンセントプロセスの重要な部分を見直す 18 の質問のチェックリストです。

アンケートをテストする実験では臨床試験管理者は調査のサイトの半分で影響を比較できるのはそれを使用したからです。

時間を精密に計る電話バンクのボランティアは調査の主題と話し、持たれていてすべての調査で臨床試験を結合することに同意して土地を選定する前に試験の利点がであるものどの位試験について理解される主題研究に於いての役割か査定するために一連の質問をします。 発呼者はどの主題がアンケートを使用したし、サイトで試験を結合したか知りませんでした。

研究者がサイトの全然呼出しからの関係者と結果を比較したときに、アンケートがインフォームドコンセントを改善することを何もしなかったことを提案する同じような結果を見つけました。 患者の重要な番号は十分に研究の目的を理解しませんでした、それは研究それらに寄与しないかもしれませんか、または加わることに同意する完全に自発的でした。

「インフォームドコンセントプロセスへの変更を実行することは新しい薬の取得のようです - それが実際に有用でなければ余りに高いかまたは厄介」と薬剤を取りたいと思いません Sugarman は言います。 「ちょうど私達が」。は臨床試験の薬剤の厳密なテストをしてもいいように私達がインフォームドコンセントの厳密な臨床テストをしてもいいことをこの調査示します

http://www.hopkinsmedicine.org/