Während der entwickelten Welt stellt Herzchirurgie zunehmende Herausforderungen von der perkutanen Intervention, aktuell mit Revascularisation, aber möglicherweise bald für Ventilaustausch auch gegenüber. Das großartige Wachstum von PCI in GROSSBRITANNIEN in den letzten fünf Jahren ist für viele entwickelten Länder typisch.
Seit 2000 das Verhältnis von PCI: CABG hat vom 1:1 bis fast 3 erhöht: 1. Diese Änderung ist in der Praxis wahrscheinlich fortzufahren, oder sogar, als die neue Europäische Gesellschaft von Kardiologie und die Amerikanischen Inner-Vereinigungskorrekturlinien sich zu beschleunigen empfehlen Sie, dass PCI als die Anfangsbehandlungsstrategie für die meisten Patienten mit Multischiff Krankheit angesehen werden kann. Außerdem empfehlen diese Korrekturlinien fast, die ausschließlich von den Kardiologen geschrieben werden, nicht einmal eine chirurgische Meinung und effektiv weisen die effektivere Option von CABG zurück. In Wirklichkeit weisen die Korrekturlinien einen multidisziplinären Anflug zu multivessel ischämischer Innerer Krankheit zurück.
Das Meiste Sorgen ist jedoch, dass die Europäischen und Amerikanischen Korrekturlinien einfach angesichts aller vorliegenden Beweise fliegen. Die Korrekturlinien basieren auf einem grundlegend defekten Missverständnis und/oder einer Fehlinterpretation von 15 randomisierten Verhandlungen von PCI (von denen fünf Stents verwendeten), gegen CABG. Diese Verhandlungen berichteten, dass, während CABG den Bedarf an der weiteren Intervention fast um das Vierfache bei Patienten mit „Multischiff“ Krankheit verringerte, es keinen Unterschied bezüglich des Überlebens zwischen PCI und CABG gab. Noch gilt dies einfach nicht für die meisten Patienten mit wirkliches multivessel ischämischer Innerer Krankheit. Die offensichtliche Ähnlichkeit im Überleben war durch nur einschließlich mit geringem Risiko Patienten in den Verhandlungen „hergestellt“. Alle Probepatienten hatten normale Kammerfunktion und herum 70% hatte einfache oder doppelte Schiffkrankheit, eine Bevölkerung, in der es bereits festgelegt worden war, dass es wenig prognostischen Nutzen von der Chirurgie gab. Herum 95% aller mit filter versehenen Patienten wurden von diesen Verhandlungen und insbesondere von denen ausgeschlossen, die bekannt, um von Chirurgie d.h. die mit linker Hauptkrankheits-, schwerer und/oder komplexerdreifacher Schiffkrankheit, verschlossene Schiffe und mit beeinträchtigter Kammerfunktion zu profitieren.
Ich schrieb vorher in den Britischen medizinischen Zapfen, dass diese Versuche gegen den prognostischen Nutzen der Chirurgie in sich selbst voreingenommen waren. Ich unterstrich auch, dass die Versuche nachfolgend im medizinischen dargestellt wurden und Lage eine unaufrichtige Form eindrücken. Sie wurden angeredet und betitelten als Versuche von Patienten mit Multischiff Krankheit, die bedeutet, dass die Probepatienten das typische Muster der dreifachen Schiffkrankheit hatten, die herein über 90% von CABG-Patienten in der wirklichen Welt anwesend ist. Bericht der Versuche und Begleiten von unterstützenden Leitartikeln, fast ausschließlich geschrieben von den Kardiologen, disingenuously ignoriert oder flüchtig erwähnt ihren grundlegenden Beschränkungen.