Os EUA Supremo Tribunal, em novembro irá considerar a possibilidade de proteger os fabricantes de medicamentos de prescrição e over-the-counter de ações judiciais de responsabilidade, o Los Angeles Times relatórios.
De acordo com o Times, "o direito de um julgamento com júri civil tem sido uma proteção histórica para os consumidores", mas uma recente série de ações judiciais "tem ações judiciais contra as empresas limitadas", incluindo um Supremo Tribunal decisão em fevereiro que protege os fabricantes de governo aprovado dispositivos médicos de pedidos de indemnização. No passado, " FDA sustentou que as leis de regulamentação aprovada pelo Congresso não barra de tais ações ", mas a agência" mudou de rumo "no governo Bush e disse que a sua supervisão dos medicamentos e dispositivos médicos barrado maioria dos processos em relação a esses produtos, a relatórios vezes.
De acordo com o Times, o governo Bush ea indústria farmacêutica agora "stand à beira de encerrar dezenas de milhares de processos judiciais que custaram milhares de milhões de dólares em indústria veredictos do júri e assentamentos." Após a administração Bush não conseguiu convencer os estados ou o Congresso para limitar a ações de responsabilidade, que tinha as agências federais "reinterpretar" leis para concluir que os veredictos do júri "entraria em conflito com a política federal," e "[n] owhere é esta abordagem ter mais efeito do que em a área de medicamentos e dispositivos médicos ", relata o Times. Georgetown University professor de Direito David Vladeck, ex- Public Citizen , disse: "Esta é uma reestruturação radical do sistema de justiça civil americana."
O caso perante a Corte Suprema em novembro envolve Diana Levine, que recebeu US $ 6,7 milhões em danos da Wyeth depois de uma droga anti-náusea foi indevidamente injetado em uma artéria e causou gangrena, o que resultou na amputação de seu antebraço e mão direitos. Embora a etiqueta de aviso solicita extrema cautela quando se administra Phenergan via injeção, Levine processou a farmacêutica, alegando que a empresa deveria ter advertido contra a injectar a droga em qualquer circunstância.