Er is sterk bewijsmateriaal dat krijgen aan het ziekenhuis snel tijdens een hartaanval kritiek is, aangezien de vroege behandeling zowel het leven als hartspier redt. En als de verantwoordelijke kransslagader volledig wordt geblokkeerd, zou het zo spoedig mogelijk moeten worden geopend.
Wat over patiënten met onvolledige stagnaties, wie hebben ACS of scherp coronair syndroom? Zij zouden aan het ziekenhuis moeten krijgen zoals enkel snel, maar zodra daar en bij de medische behandeling, zij aan het cathlaboratorium moeten rennen? Niet altijd, onderzoekers bovengenoemd, betreffende de Timing van Interventie in de Scherpe Coronaire studie van het Syndroom (TIMACS) die zij als recent-breekt klinische proef bij de Wetenschappelijke Zittingen 2008 hebben voorgesteld van de Amerikaanse Vereniging van het Hart.
De studie van 3.031 die patiënten op 100 medische centra in 17 landen wordt behandeld was een prospectieve vergelijking van het relatieve nut, veiligheid en de kostendoeltreffendheid van vroege (binnen 24 die uren) angiografie, door revascularization, tegenover een vertraging van meer dan 36 uren na het begin van onstabiele angina (borstpijn) indien nodig wordt de gevolgd of niet-ST de hartaanval van de segmentverhoging.
Een vroeg kenmerkend angiogram verminderde het relatieve risico van het samengestelde eindpunt van dood, tweede hartaanval of slag door 35 percenten in een zeer riskante ondergroep van patiënten met een hartaanval die ST segment geen verhoging aantonen op het ELECTROCARDIOGRAM. Maar voor vele patiënten, schijnt de langzamere strategie te zijn enkel goed.
„Als u op risico met lage risico's of midden voor dood met ACS bent, is van belang het niet of u vroeg uw angiogram of laat hebt, maar als u bij zeer riskant bent is de vroege interventiestrategie veel betere,“ bovengenoemde Shamir R. Mehta, M.D., M.Sc., studieauteur, directeur van interventionalcardiologie bij de Wetenschappen Corp. van de Gezondheid van Hamilton en verwante professor van geneeskunde bij McMaster Universiteit, Hamilton, Canada.
Ongeveer waren tweederden patiënten in de studie in de lage of middenrisicogroepen. De studie van 3.031 die patiënten op 100 medische centra in 17 landen wordt behandeld was een prospectieve vergelijking van het relatieve nut, de veiligheid en de kostendoeltreffendheid zo spoedig mogelijk van interventie (en binnen 24 uren) tegenover een vertraging van meer dan 36 uren na onstabiele angina (borstpijn) of niet-ST het scherpe coronaire syndroom van de segmentverhoging (ACS), een gemeenschappelijk type van hartaanval.
Voor het primaire eindpunt, een samenstelling van dood, terugkomende hartaanval of slag binnen zes maanden, vonden de onderzoekers geen significante risicovermindering (pwaarde 0.15) ten gunste van vroege interventie. Nochtans die, kwamen de opvallende resultaten te voorschijn toen de onderzoekers patiënten vergeleken op hun Score van het Risico van de Gunst, een manier worden gebaseerd om het risico van sterven binnen de volgende zes maanden te voorspellen gebaseerd op factoren zoals leeftijd, andere medische voorwaarden, nierfunctie en een geschiedenis van hartverlamming.
Onder de 961 patiënten die >140 op de Score maten van het Risico van de Gunst, werd het primaire eindpunt gezien in 21.6 percent van de recente interventiegroep tegenover 14.1 percent van de zeer riskante patiënten, een 35 percentenvermindering van relatief risico dat van hoge statistische betekenis (pwaarde = 0.005) was, wijzend op een duidelijk voordeel voor vroege coronaire angiografie en behandeling, zei hij.
„Dit is veruit, de grootste studie van ACS om de ideale timing voor interventie te bestuderen,“ hij zei, toevoegend dat een vroegere proef op de kwestie te klein was om een afdoend antwoord te geven.
De „Willekeurig Verdeelde proeven hebben het voordeel van kransslagaderomleiding het enten en percutane coronaire interventie in (PCI) patiënten met deze vorm van scherp coronair syndroom getoond (ACS), nochtans is de optimale timing van die acties onbekend,“ hij zei.