Gegenteil zur Vorstellung einiger Patienten und Ärzte, dort ist kein Beweis, dass Markennamedrogen klinisch ihren generischen Kollegen überlegen sind, entsprechend einem Artikel im Punkt Am 3. Dezember von JAMA, der Zapfen American Medical Associations, die die Studien prüfte, welche die Wirksamkeit von generischem gegen Markennamedrogen für die Behandlung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen vergleichen.
„Das Problem der steigenden Kosten des verschreibungspflichtigen Medikaments ist als kritischer politischer Streitpunkt aufgetaucht, die Budgets von Patienten und von Öffentlichkeit/von Privatversicherern belastet und zu den nachteiligen Gesundheitsergebnissen direkt beigetragen, indem es Festhalten zu den wichtigen Medikationen verringerte. Die Haupttreiber von erhöhten Drogenkosten sind Markennamedrogen, die zu hohen Preisen während eines Zeitraums des Patentschutzes verkauft und Exklusivität nach Zustimmung durch Food and Drug Administration vermarkten werden (FDA),“ die Autoren schreiben. Um Ausgabe zu steuern, haben viele Zahler und Kliniker Substitution von billigen bioequivalent generischen Versionen dieser Drogen nach den des Markennamemarktexklusivitäts-Zeitraumenden Herstellers angeregt.
Einige Patienten und Ärzte haben Interesse ausgedrückt, dass Nachahmerpräparate möglicherweise nicht in ihrer Wirksamkeit gleichwertig sind. „Markennamehersteller haben vorgeschlagen, dass Nachahmerpräparate möglicherweise weniger effektiv und sicher als ihre Markennamekollegen sind. Anekdoten sind in der Lagedruckerei erschienen, die Zweifel über die Wirksamkeit und die Sicherheit von bestimmten Nachahmerpräparaten,“ die Autornanmerkung äußert.
Aaron S. Kesselheim, M.D., J.D., MPH., von Brigham und von Frauenklinik und von Harvard-Medizinischer Fakultät, Boston und Kollegen schätzte die klinischen Unterschiede ein, resultierend aus dem Gebrauch der generischen Medikationen oder der Markennamedrogen, die Haupt- verwendet wurden, um Herz-Kreislauf-Erkrankung zu behandeln, die als Gruppe den größten Teil von Ausgabe des verschreibungspflichtigen Medikaments des ambulanten Patienten bilden. Die Forscher leiteten eine Meta-Analyse auf Untersuchungen über diese Person, die ab 1984 zum August 2008 veröffentlicht wurde, und das Gutachten bezüglich der generischen Substitution zu bestimmen, wiederholte auch den Inhalt von den Leitartikeln, die während dieser Zeit veröffentlicht wurden.
Die Forscher kennzeichneten 47 Artikel für ausführliche Analyse und deckten neun verschiedene Unterklassen von kardiovaskulären Drogen ab, von denen 38 (81 Prozent) randomisierte esteuerte Versuche waren (RCTs). Klinische Gleichwertigkeit wurde in 7 von 7 RCTs (100 Prozent) von Beta-blockers, in 10 von 11 RCTs (91 Prozent) Diuretics, in 5 von 7 RCTs (71 Prozent) von Kalziumkanal Blockers, in 3 von 3 RCTs (100 Prozent) von antiplatelet Agenzien, in 2 von 2 RCTs (100 Prozent) von Statins, in 1 von 1 RCT (100 Prozent) von Angiotensin-konvertierenden Enzyminhibitoren (ACE) und in 1 von 1 RCT (100 Prozent) von Alphablockers beachtet.
Unter schmaler therapeutischer Breite mischt Drogen bei (NTI; Drogen, deren effektive Dosen und giftige Dosen durch einen kleinen Unterschied bezüglich der Plasmakonzentration getrennt werden), klinische Gleichwertigkeit wurden in 1 von 1 RCT (100 Prozent) von anti-arrhythmic Agenzien der Klasse 1 und 5 von 5 RCTs (100 Prozent) Warfarin berichtet.