Einverständniserklärung wird nicht für bestimmte Gesundheitsforschung, sagen Bioethikexperten gefordert

Published on February 21, 2014 at 8:44 AM · No Comments

Unter den guten Bedingungen wird volle Einverständniserklärung nicht ethisch für eine Baumuster Gesundheitsforschung, nach Ansicht der führenden Bioethikexperten gefordert. Die Experten konzentrieren sich insbesondere auf den Vergleich von geläufigen Behandlungen im Punkt Am 20. Februar New England Journals von Medizin (NEJM) und argumentieren, dass in einigen Fällen ein Zeit raubender Zustimmungsprozeß vom Standpunkt von schützenden Patienten nicht nur unnötig ist, aber auch möglicherweise schädlich zu den Patienten, wenn er als Hindernis zur Gewinnung der Neuerkenntnisses arbeitet, die die Qualität der Sorgfaltpatienten verbessern kann, empfangen Sie.

Die Stellung ist ein beträchtlicher Bruch von den Ethikprinzipien, die Forschungsethose und Regelung für Jahrzehnte geführt haben. Der Kommentar adressiert zwei Konzepte, die Debatte auf den Gesundheitswesen- und Bioethikgebieten erzeugen: die Idee des Lernens von Gesundheitssystemen, wie vom Institut von Medizin artikuliert (IOM), in dem „das kontinuierliche Lernen“ von der klinischen Praxis direkt in das Verbessern der zukünftigen Patientenversorgung führt; und randomisierte vergleichbare Wirksamkeitsforschung (CER), in der Patienten nach dem Zufall den verschiedenen, weit verbreiteten Behandlungen für ihre Zustand zugewiesen werden - die wahrscheinlich effektiv und sicher sind - bestimmen, welche Behandlungen gut funktionieren für, welche Patienten.

„In einem reifen Lernengesundheitssystem mit ethisch robusten Aufsichtpolicen und -praxis, fahren möglicherweise einige randomisierte CERstudien berechtigt mit einem stromlinienförmigen Zustimmungsprozeß fort und andere benötigen möglicherweise nicht geduldige Zustimmung überhaupt,“ die Kommentarzustände.

Jedoch beachten die Autoren, dass keine solche Anlage heute mit völlig entwickelten ethischen Schutzmaßnahmen, einschließlich geduldigen Eingriff existiert, um eine auswirkende Patientenversorgung der Studie zu erlauben, ethisch annehmbar zu sein.

Die Autoren des Kommentars sind Vordenker auf dem Gebiet der Bioethik: Ruth R. Faden und Tom L. Beauchamp, Mitverfasser des Buches eine Geschichte und eine Theorie der Einverständniserklärung und Nancy E. Kass, Ethik einer des Pioniers öffentlich Gesundheit und Autor des breit erwähnten „Kass-Rahmens“ für Ethikanalyse von Programmen des öffentlichen Gesundheitswesens. Beauchamp war auch der allgemeine Autor des Belmont-Berichts im Jahre 1978, der die ethischen Prinzipien festlegte, die die Basis der nationalen und Berufspolice betreffend Forschung mit menschlichen Personen in den Jahrzehnten seit dem gebildet haben.

„Aktuelle Zustimmungs- und Aufsichtpraxis überbeschützt zu häufig Patienten von der Forschung, die wenig Auswirkung hat auf, welche Stoffe zu den Patienten, während in anderen Fallaufsichtpraxis underprotect Patienten von den medizinischen Fehlern und im ungeeigneten medizinischen Management,“ setzten sich die Kommentarzustände, widerhallende Konzepte weiter in die vorhergehende Veröffentlichung der Autoren auf das Thema, eine Zweiartikel Rechtfertigung und ethischen Rahmen für ein Lernengesundheitssystem, veröffentlicht im Hastings-Mitte-Bericht im Januar 2013.

Read in | English | Español | Français | Deutsch | Português | Italiano | 日本語 | 한국어 | 简体中文 | 繁體中文 | Nederlands | Русский | Svenska | Polski