Einverständniserklärung wird nicht für bestimmte Gesundheitsforschung, sagen Bioethikexperten gefordert

Published on February 21, 2014 at 8:44 AM · No Comments

Unter den guten Bedingungen wird volle Einverständniserklärung nicht ethisch für eine Baumuster Gesundheitsforschung, nach Ansicht der führenden Bioethikexperten gefordert. Die Experten konzentrieren sich insbesondere auf den Vergleich von geläufigen Behandlungen im Punkt Am 20. Februar New England Journals von Medizin (NEJM) und argumentieren, dass in einigen Fällen ein Zeit raubender Zustimmungsprozeß vom Standpunkt von schützenden Patienten nicht nur unnötig ist, aber auch möglicherweise schädlich zu den Patienten, wenn er als Hindernis zur Gewinnung der Neuerkenntnisses arbeitet, die die Qualität der Sorgfaltpatienten verbessern kann, empfangen Sie.

Die Stellung ist ein beträchtlicher Bruch von den Ethikprinzipien, die Forschungsethose und Regelung für Jahrzehnte geführt haben. Der Kommentar adressiert zwei Konzepte, die Debatte auf den Gesundheitswesen- und Bioethikgebieten erzeugen: die Idee des Lernens von Gesundheitssystemen, wie vom Institut von Medizin artikuliert (IOM), in dem „das kontinuierliche Lernen“ von der klinischen Praxis direkt in das Verbessern der zukünftigen Patientenversorgung führt; und randomisierte vergleichbare Wirksamkeitsforschung (CER), in der Patienten nach dem Zufall den verschiedenen, weit verbreiteten Behandlungen für ihre Zustand zugewiesen werden - die wahrscheinlich effektiv und sicher sind - bestimmen, welche Behandlungen gut funktionieren für, welche Patienten.

„In einem reifen Lernengesundheitssystem mit ethisch robusten Aufsichtpolicen und -praxis, fahren möglicherweise einige randomisierte CERstudien berechtigt mit einem stromlinienförmigen Zustimmungsprozeß fort und andere benötigen möglicherweise nicht geduldige Zustimmung überhaupt,“ die Kommentarzustände.

Jedoch beachten die Autoren, dass keine solche Anlage heute mit völlig entwickelten ethischen Schutzmaßnahmen, einschließlich geduldigen Eingriff existiert, um eine auswirkende Patientenversorgung der Studie zu erlauben, ethisch annehmbar zu sein.

Die Autoren des Kommentars sind Vordenker auf dem Gebiet der Bioethik: Ruth R. Faden und Tom L. Beauchamp, Mitverfasser des Buches eine Geschichte und eine Theorie der Einverständniserklärung und Nancy E. Kass, Ethik einer des Pioniers öffentlich Gesundheit und Autor des breit erwähnten „Kass-Rahmens“ für Ethikanalyse von Programmen des öffentlichen Gesundheitswesens. Beauchamp war auch der allgemeine Autor des Belmont-Berichts im Jahre 1978, der die ethischen Prinzipien festlegte, die die Basis der nationalen und Berufspolice betreffend Forschung mit menschlichen Personen in den Jahrzehnten seit dem gebildet haben.

„Aktuelle Zustimmungs- und Aufsichtpraxis überbeschützt zu häufig Patienten von der Forschung, die wenig Auswirkung hat auf, welche Stoffe zu den Patienten, während in anderen Fallaufsichtpraxis underprotect Patienten von den medizinischen Fehlern und im ungeeigneten medizinischen Management,“ setzten sich die Kommentarzustände, widerhallende Konzepte weiter in die vorhergehende Veröffentlichung der Autoren auf das Thema, eine Zweiartikel Rechtfertigung und ethischen Rahmen für ein Lernengesundheitssystem, veröffentlicht im Hastings-Mitte-Bericht im Januar 2013.

Entsprechend dem Kommentar in NEJM, würde die notwendige Ethikaufsicht im vorgeschlagenen Lernengesundheitssystem „beträchtlichen geduldigen Eingriff benötigen,“ integrierende Patienten in den beträchtlichen Zahlen auf Ethik-Kommissionen, die Forschung für eine von drei Reihen Zustimmung genehmigen: 1) erforschen, das bestimmt wird, um keine negativen Auswirkungen auf klinisches zu haben, oder andere Ergebnisse oder Werte, die zu den Patienten sind, gehen ohne Zustimmung aber mit „allgemeiner Mitteilung“ zur geduldigen Gemeinschaft im Gesundheitssystem über; 2) erforschen entschlossen, um Untersatz zu haben, aber noch fahren aussagefähige Effekte auf die Zinsen der Patienten, mit spezifischer Mitteilung zu betroffenen Patienten fort, die eine Option haben, zum von Teilnahme zu sinken; vor dem Verfahren und 3) benötigt Forschung mit möglicher negativer Auswirkung geschrieben, Einverständniserklärung von den einzelnen Patienten.

Die Autoren stellen die Beispiele der Forschung Zufallszuteilung mit einbeziehend, die zur Verfügung sie konnten für die ersten zwei Kategorien, wenn ein völlig „ethisch reifes“ Gesundheitssystem, existierten lernend, einschließlich die Studien kennzeichnen glauben, welche die Wirksamkeit der Anwendung von E-Mail oder von Textnachrichten als Medikationsanzeigen mit Patienten vergleichen, oder zwei allgemein verwendete Medikationen für Bluthochdruck, mit den Ärzten vergleichend, die fähig sind, Änderungen jederzeit zu machen.

Vom Zusammenhang für die Schaffung des Belmont-Berichts und der Police hat er, Beauchamp, Faden beeinflußt und Kass schreiben: „Die aktuelle Aufsichtanlage, Einverständniserklärung für die meiste klinische Forschung benötigend, wuchs aus einem Skandal-geplagten Zeitraum heraus, in dem Leute in der Forschung verwendet wurden und beträchtlicher Gefahr ohne ihre Kenntnisse oder Zustimmung ausgesetzt,“ die oft-zitierte, die Tuskegee-Syphilis-Studie und andere, unmoralische Forschung ansprechend wenig-gewusst wurden, die in den sechziger Jahren und in den siebziger Jahren ans Licht kam. „Unsere Geläufigen Zweck-Rahmengestalten auf traditionellen Prinzipien von klinischen und Forschungsethosen, einschließlich den Belmont-Bericht, aber wird konstruiert, um Lenkung für Aktivitäten, in denen Forschung und Praxis, Rapid, systematisches des Gesundheitswesenzugriffs und -qualität lernen,“ heutigen moralischen Vorrang eines Konzeptes in Übereinstimmung mit zu aktivieren integriert wird, und mit des ständig steigenden Datendem knirschen digitalen Zeitalters und der schnellen teilenden Kapazität zu versehen.

Quelle: Institut Johns Hopkins Berman der Bioethik

Read in | English | Español | Français | Deutsch | Português | Italiano | 日本語 | 한국어 | 简体中文 | 繁體中文 | Nederlands | Русский | Svenska | Polski