Il consenso Informato non è richiesto per determinata ricerca di salubrità, dice gli esperti in bioetica

Published on February 21, 2014 at 8:44 AM · No Comments

Nelle condizioni buone, il consenso informato completo moralmente non è richiesto per alcuni tipi di ricerche di salubrità, secondo gli esperti di piombo in bioetica. Gli esperti mettono a fuoco in particolare sul confronto dei trattamenti comuni nell'emissione del 20 febbraio di New England Journal di Medicina (NEJM), sostenente che un trattamento che richiede tempo di consenso è in alcuni casi non solo inutile dal punto di vista dei pazienti proteggenti, ma egualmente potenzialmente nocivo ai pazienti quando funziona come ostacolo a acquisire la conoscenza nuova che può migliorare la qualità dei pazienti di cura ricevi.

La posizione è una considerevole rottura dai principi dell'etica che hanno guidato l'etica ed il regolamento di ricerca per le decadi. Il commento indirizza due concetti che generano il dibattito nei campi di bioetica e di sanità: l'idea di apprendimento dei sistemi sanitari, come articolati dall'Istituto di Medicina (IOM), in cui “l'apprendimento continuo„ dalla pratica clinica inserisce direttamente nel miglioramento della cura paziente futura; e ricerca comparativa ripartita con scelta casuale di efficacia (CER), in cui i pazienti sono definiti a caso ai trattamenti differenti e ampiamente usati per il loro stato - che sono probabilmente efficaci e sicuri - determinare i quali trattamenti funzionano il più bene per quali pazienti.

“In un sistema sanitario d'apprendimento maturo con i criteri e le pratiche moralmente robusti di svista, alcuni studi ripartiti con scelta casuale di CER possono procedere in conformità della legge ad un trattamento aerodinamico di consenso ed altri non possono richiedere il consenso paziente affatto,„ gli stati di commento.

Tuttavia, gli autori notano che nessun tale sistema esiste oggi con le misure di sicurezza etiche a sviluppo completo, compreso l'impegno paziente, per permettere uno studio che urta la cura paziente per essere moralmente accettabile.

Gli autori del commento sono guide di pensiero nel campo di bioetica: Ruth R. Faden e Tom L. Beauchamp, co-author del libro Una Cronologia e una Teoria di Consenso Informato e Nancy E. Kass, un innovatore nell'etica di salute pubblica ed in autore “della struttura di Kass„ ampiamente fornita di rimandi per analisi di etica dei programmi di salute pubblica. Beauchamp era egualmente l'autore principale Del Rapporto di Belmont nel 1978, che ha stabilito i principi etici che hanno formato da allora le fondamenta di criterio nazionale e professionale per quanto riguarda la ricerca con i soggetti umani nelle decadi.

“Le pratiche In Vigore di svista e di consenso proteggono in modo eccessivo troppo spesso i pazienti dalla ricerca che ha poco impatto su che argomenti ai pazienti, mentre in altri pazienti del underprotect di pratiche di svista di casi dagli errori medici e nella gestione medica inadeguata,„ gli stati di commento, echeggianti i concetti messi avanti nella pubblicazione precedente degli autori sull'argomento, una giustificazione dell'due-articolo e struttura etica per un sistema sanitario d'apprendimento, pubblicate nel Rapporto del Centro di Hastings nel gennaio 2013.

Secondo il commento in NEJM, la svista necessaria dell'etica nel sistema sanitario d'apprendimento proposto richiederebbe “l'impegno paziente significativo,„ pazienti d'incorporazione nei numeri significativi sui comitati di etica che approvano la ricerca per uno di tre livelli di consenso: 1) ricerca che è determinato per non avere effetti negativi su clinico o altri risultati o valori che importano ai pazienti procederanno senza consenso ma “alla notifica pubblica„ alla comunità paziente nel sistema sanitario; 2) ricerca risoluto per avere minore ma ancora gli effetti significativi sugli interessi dei pazienti, procederanno alla notifica specifica ai pazienti commoventi, che avranno un'opzione per diminuire la partecipazione; e 3) la ricerca con impatto negativo potenziale richiederà il consenso scritto e informato dai diversi pazienti prima della continuazione.

Gli autori forniscono gli esempi della ricerca che comprendono la casualizzazione che credono potrebbero qualificarsi per le prime due categorie se completamente “moralmente un maturo„ imparando il sistema sanitario esistesse, compreso gli studi che confrontano l'efficacia di usando il email o i messaggi di testo come ricordi del farmaco ai pazienti, o paragonanti due farmaci comunemente usati per ipertensione, ai medici capaci di fare in qualunque momento le alterazioni.

Del contesto per la creazione Del Rapporto di Belmont e del criterio ha influenzato, Beauchamp, Faden e Kass scrive: “Il sistema corrente di svista, richiedente il consenso informato per la maggior parte della ricerca clinica, si è sviluppato di un da un periodo pieno di scandalo in cui la gente è stata utilizzata nella ricerca ed è stata esposta al rischio significativo senza loro conoscenza o consenso,„ riferentesi allo Studio oft-citato della Sifilide di Tuskegee e ad altro poco-noti, la ricerca immorale che è emerso negli anni 60 e negli anni 70. “Le Nostre configurazioni Comuni della Struttura di Scopo per principi tradizionali di etica di ricerca e clinica, compreso Il Rapporto di Belmont, ma è destinata per fornire l'orientamento per le attività dove la ricerca e la pratica sono integrate permettere alla rapida, all'apprendimento sistematico,„ priorità morali di un concetto più al passo con alle odierne di accesso e di qualità di sanità e sgranocchiare e la rapida di dati in continuo aumento dell'era digitale che dividono la capacità.

sorgente: Istituto di Johns Hopkins Berman di Bioetica

Read in | English | Español | Français | Deutsch | Português | Italiano | 日本語 | 한국어 | 简体中文 | 繁體中文 | Nederlands | Русский | Svenska | Polski