Информированное согласие необходимо для некоторого исследования здоровья, говорит специалистам биоэтики

Published on February 21, 2014 at 8:44 AM · No Comments

Под правыми условиями, польностью информированное согласие этично необходимо для некоторых типов исследования здоровья, согласно ведущим специалистам биоэтики. Специалисты фокусируют в частности на сравнении общих обработок в вопросе 20-ое февраля Медицинского Журнала Новой Англии (NEJM), споря что в некоторые случаи требующий много времени процесс согласия не только ненужен от точки зрения защищая пациентов, но также потенциально вредно к пациентам когда он действует как препона к приобретать новые знания которые могут улучшить качество пациентов внимательности получите.

Положение значительный пролом от принципов этик которые направляют этики и регулировку исследования на декады. Комментарий адресует 2 принципиальной схемы производя дискуссию в полях медицинского соревнования и биоэтики: идея учить системы здравоохранения, как артикулировано Институтом Медицины (IOM), в котором «непрерывный учить» от клинической практики подает сразу в улучшать будущую терпеливейшую внимательность; и хаотизированное сравнительное исследование эффективности (CER), в котором задают пациентов случайно к различной, широко использовало обработки для их состояния - которые подуманы, что будут эффективны и безопасны - для того чтобы определить которые обработки работают наиболее хорошо для которых пациентов.

«В возмужалой учя системе здравоохранения с этично робастными политиками и практиками промаха, некоторые хаотизированные изучения CER могут закономерно продолжать с модернизированным процессом согласия и другие не могут требовать терпеливейшего согласия на всех,» положения комментария.

Однако, авторы замечают что никакая такая система не существует сегодня с полностью развившийся этичными гарантиями, включая терпеливейший захват, для того чтобы позволить изучению плотно сжимая терпеливейшую внимательность для того чтобы быть этично приемлема.

Авторы комментария руководители мысли в поле биоэтики: Ruth R. Faden и Tom L. Beauchamp, соавторы книги История и Теория Информированного Согласия, и Нэнси E. Kass, рационализатора в этиках общественных здравоохранений и авторе широко снабженных ссылками «рамок Kass» для анализа этик программ общественных здравоохранений. Beauchamp было также главным образом автором Отчета О Belmont в 1978, которое установило основы нравственности которые сформировали учредительство национальной и профессиональной политики относительно исследования с людскими вопросами в декадах с тех пор.

«Настоящие практики согласия и промаха слишком часто overprotect пациенты от исследования которое имеет меньший удар на каких делах к пациентам, пока в других пациентах underprotect практик промаха случаев от медицинских ошибок и неуместном медицинском управлении,» положения комментария, вторя принципиальным схемам положенным вперед в издание авторов предыдущее на тему, объяснению 2-статьи и этичным рамкам для учя системы здравоохранения, опубликованным в Отчете О Центра Hastings в январе 2013.

Согласно комментарию в NEJM, необходимый промах этик в предложенной учя системе здравоохранения требовал бы «значительно терпеливейшего захвата,» включая пациенты в значительно номерах на комитетах по этике которые одобряют исследование для одного из 3 ярусов согласия: 1) исследует которое определены, что имеет никакие отрицательные эффекты на клиническом или другие исходы или значения которые имеют значение к пациентам будут продолжать без согласия но с «общественным извещением» к терпеливейшей общине в системе здравоохранения; 2) исследует решительно для того чтобы иметь несовершеннолетнего но все еще содержательные влияния на интересах пациентов, будут продолжать с специфическим извещением к трогнутым пациентам, которые будут иметь вариант для того чтобы просклонять участие; и 3) исследование с потенциальным отрицательным ударом будет требовать написанного, информированного согласия от индивидуальных пациентов перед продолжать.

Авторы обеспечивают примеры исследования включая randomization они верят смогли квалифицировать на первые 2 категории если полно «этично возмужалое» учащ систему здравоохранения находилось в месте, включая изучения сравнивая эффективность использования электронной почты или текстовых сообщений как памятки лекарства к пациентам, или сравнивать 2 обыкновенно используемых лекарства для гипертензии, то, с врачами способными для того чтобы сделать изменения в любое время.

контекста для творения Отчета О Belmont и политики она влияла на, Beauchamp, Faden и Kass пишет: «Настоящая система промаха, требуя информированного согласия для большинств клинического исследования, росла из скандал-ого периода в который люди были использованы в исследовании и подверганы действию к значительно риску без их знания или согласия,» ссылаясь к oft-процитированному Изучению Сифилиза Tuskegee и другому менее известный, неэтичный исследованию которое пришли осветить в 1960's и 70's. «Наши Общие строения Рамок Цели на традиционных принципах этик клинических и исследования, включая Отчет О Belmont, но конструированы для того чтобы обеспечить наведение для деятельностей где интегрированы исследование и практика включить речной порог, систематический учить,» принципиальную схему больше в шаге с сегодняшними нравственными приоритетами доступа здравоохранения и качество, и с хрустеть данных по цифрового век everincreasing и быстрая емкостью.

источник: Институт Johns Hopkins Berman Биоэтики

Read in | English | Español | Français | Deutsch | Português | Italiano | 日本語 | 한국어 | 简体中文 | 繁體中文 | Nederlands | Русский | Svenska | Polski